Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А44-1331/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

подачи отдельного иска не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного следует, что, поскольку основания для применения мер в данном случае гражданско-правовой защиты, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, отсутствуют, в удовлетворении требований о защите деловой репутации истца надлежит отказать.

   В связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании  сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя также не усматривается.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, ходатайство истца о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает обоснованным ходатайство Шитовой Ж.Ю. о взыскании с  истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку апелляционная инстанция  перешла к рассмотрению  дела по правилам суда первой инстанции, а сведений о том, что ответчик от данного ходатайства отказался, в материалах дела не имеется,  оно подлежит рассмотрению  на данной стадии процесса.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Из материалов дела видно, что  Шитова Ж.Ю. (доверитель) 03.06.2009 заключила с  Московской  специализированной  коллегией адвокатов соглашение № 44 об оказании юридической помощи в суде первой инстанции  по арбитражному делу № А44-1331/2009.

В   соответствии   с пунктом 1 соглашения адвокат  данной коллегии     Павлов Б.Б. по поручению Шитовой Ж.Ю. за ее счет в его  или в интересах  другого лица оказывает  юридическую помощь: готовит устные и письменные  заключения по правовым  вопросам,  возникающим  у доверителя по конкретному  делу, по которому и заключено данное соглашение; разъясняет  доверителю действующее законодательство Российской Федерации и порядок его применения, осуществляет  досудебный сбор документов, готовит все необходимые  материалы в суды  общей юрисдикции, арбитражные суды, представляет  интересы доверителя в данных судах;  организует  и проводит  консультации доверителя; в случае, если он заявит  заблаговременно и в любой форме, то проводит  его подготовку к участию в судебных  заседаниях; представляет  интересы доверителя  в пределах  Великого Новгорода или за его пределами, при этом  транспортные  расходы несет доверитель.

Согласно  пункту 4 соглашения размер гонорара в денежной сумме определяется сторонами исходя из сложности, объема и характера дела, а также его продолжительности.

В материалах дела представлены квитанции от 03.06.2009 № 000325, 02.07.2009  № 000437, 16.07.2009 № 000445, 10.09.2009 № 000333,  14.09.2009         № 000337, согласно которым Шитова  Ж.Ю. уплатила  коллегии  по соглашению от 03.06.2009 № 44 общую сумму 15 000 руб. за оказание юридической помощи.

Из протоколов от 03.06.2009, 02.07.2009, 10.09.2009 (с перерывом до 16.09.2009) видно, что во всех судебных заседаниях участвовали Шитова Ж.Ю. и ее представитель Павлов Б.Б. по доверенности. В рамках дела  ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своей позиции.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ  расходы  на оплату услуг  представителя, понесенные  лицом, в пользу которого  принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду  право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных  обстоятельств дела. При этом необходимо  соблюдение баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных  против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию  требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем юридических услуг, оказанных  представителем            Павловым Б.Б., объем и качество  подготовленных и представленных в суд документов, участие  представителя  в трех судебных заседаниях, время участия  представителя непосредственно в судебных процессах, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает, что  заявленные  Шитовой  Ж.Ю. расходы являются обоснованными, разумными и подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Оснований для признания  данных расходов чрезмерными суд не усматривает. Возражений    относительно  данных расходов и их размера, в том числе по признаку чрезмерности,  Бецкий Н.В. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлял.

   Распределение расходов по уплате государственной пошлины  производится по правилам  статьи 110 АПК РФ.

   Из материалов  дела  видно, что при обращении в суд с двумя неимущественными требованиями истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.  Вместе с тем, в соответствии с  подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Постановления    № 3 в данном случае  подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 руб. исходя из  расчета 2000 руб. за каждое требование.

  Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, 2000 руб. недоплаченной государственной пошлины подлежат  взысканию с истца.

 Бецкий Н.В. при обращении в суд с апелляционной жалобой  уплатил  государственную пошлину в размере 1000 руб. Несмотря на то, что решение суда отменено,  данная государственная пошлина истцу не возвращается, так как  судебный акт отменен по безусловным основанием.  При этом апелляционная инстанция, рассматривая  исковые требования Бецкого Н.В., оставила их без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от  16 сентября           2009 года по делу № А44-1331/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований Бецкого Николая Васильевича к индивидуальному предпринимателю  Шитовой Жанне Юрьевне о защите  деловой репутации  и возмещении  морального вреда отказать.

Взыскать   с   Бецкого Николая Васильевича  в федеральный бюджет            2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Бецкого Николая Васильевича в пользу Шитовой Жанны Юрьевны 15 000 руб.  возмещения расходов на уплату услуг представителя.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

О.А. Федосеева