Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А13-13810/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2009 года                   г. Вологда                 Дело № А13-13810/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области Малковой А.С. по доверенности от 01.01.2009 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Конева Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2009 года по делу № А13-13810/2009 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Конев Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Вологодской области (далее – управление, УФМС) о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2009 № 121 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с учётом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 22 октября 2009 года в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного ему правонарушения. Кроме того, полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении управлением не доказан факт правонарушения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда от 22.10.2009 оставить без изменения.

Предприниматель о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя УФМС, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами управления на основании распоряжения от 15.09.2009 № 28 проведена проверка по контролю за соблюдением иммиграционных правил иностранными гражданами и лицами без гражданства, правил привлечения и использования иностранных работников на территории цеха деревообработки, расположенного по адресу: деревня Великий Двор, по результатам которой составлен акт от 17.09.2009      № 28.

В ходе проверки установлено, что Конев А.А. привлек к трудовой деятельности граждан Узбекистана: Имамова Олимжона Омановича, Инобилинова Фахриддина Билолдиновича, Бобокулова Журабека Исматиллаевича, Бобокулова Баходира Худойкуловича - при отсутствии у них разрешения на работу в Российской Федерации.

По факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Бобокулова Журабека Исматиллаевича, 26.12.1983 года рождения, не имеющего разрешения на работу, управлением 17.09.2009 составлен протокол об административном правонарушении № МС 016448 № 121, в котором отражено, что предпринимателем нарушена статья 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Исполняющий обязанности начальника Территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в Бабушкинском районе, рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 17.09.2009, которым привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначил наказание  в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, установил наличие в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов Федеральной миграционной службы России, их заместители рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса, а их должностные лица вправе составлять протоколы об этих административных правонарушениях в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

По данному делу протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Гражданин Узбекистана Бобокулов Ж.И. прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, 22.08.2009, о чём свидетельствует миграционная карта серии 19 04 № 5107168 (л.д. 47).

То обстоятельство, что у данного гражданина Узбекистана на момент проверки отсутствовало разрешение на работу, установлено судом, подтверждается разрешением на работу (дата выдачи 16.09.2009), выпиской из журнала учёта заявлений и выдачи разрешений на работу иностранным гражданам, объяснением Бобокулова Ж.И., постановлением о назначении административного наказания от 22.09.2009 (л.д. 48-53), которым указанное лицо привлечено к административной ответственности по статье 18.10      КоАП РФ, не оспаривается предпринимателем.

При этом апелляционная инстанция считает, что материалами дела:  справкой, объяснением Конева А.А. от 17.09.2009, протоколом об административном правонарушении от 17.09.2009   № МС 016448 № 121, трудовым договором от 22.08.2009 (л.д. 34-37, 43) - подтвержден факт привлечения предпринимателем вышеназванного лица к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Доводам предпринимателя о том, что работник фактически на день проверки к работе не привлекался, а договор от 22.08.2009 не исполнялся, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

В силу примечания 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с условиями трудового договора от 22.08.2009, подписанного со стороны работодателя предпринимателем Коневым А.А., со стороны работника – гражданином Узбекистана Бобокуловым Ж.И., работник, принятый на должность (специальность, профессию) «подсобный рабочий» «обязан приступить к работе с 22.08.2009 по 22.08.2010». Доказательств расторжения данного договора в установленном законом порядке не предъявлено.

По факту совершенного правонарушения Конев А.А. пояснил, что считал, что с документами всё в порядке (л.д.37), то есть фактически не отрицал факта работы Бобокулова Ж.И. в качестве подсобного рабочего. Указанные сведения подтверждают объяснения предпринимателя, данные им 17.09.2009 при составлении протокола об административно правонарушении, а также объяснения Бобокулова Ж.Л. от 15.09.2009, полученные сотрудниками управления непосредственно в ходе проведения проверки.

При этом в судебном заседании 22.10.2009 и Конев А.А., и          Бобокулов Ж.Л. указали, что объяснения ими прочитаны и подписаны лично, факт какого-либо давления со стороны сотрудников УФМС не подтвердили.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из Закона № 115-ФЗ следует, что обязанность соблюдать условия привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации лежит на работодателе. В данном случае работодателем является предприниматель Конев А.А., заключивший с иностранным гражданином трудовой договор. Следовательно, именно он обязан обеспечивать выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своего работника и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Таким образом, вина предпринимателя заключается в ненадлежащем исполнении своих организационно-распорядительных и административных функций, поскольку он несет ответственность за действия своих работников и им не были приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения законодательства, хотя такая возможность у него имелась.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не мог осуществлять производственный процесс и руководить им на территории пилорамного цеха производственного значения, что, по его мнению, подтверждается постановлением старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Бабушкинскому району, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют, при производстве дела об административном правонарушении и вынесении решения судом первой инстанции предприниматель данные обстоятельства не приводил.

Довод предпринимателя о том, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что противоправные действия совершены им 17.09.2009, несостоятелен.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исправления в протоколе об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения с 17.09.2009 на 15.09.2009 письменно зафиксированы сотрудником УФМС, составившим протокол. Определением исполняющего обязанности начальника территориального пункта управления в постановлении от 17.09.2009 № 121 также исправлена описка относительно даты совершения правонарушения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанные действия не повлекли нарушения процессуальных прав и законных интересов предпринимателя, поскольку факт совершения правонарушения 15.09.2009 подтверждается материалами дела, а также объяснениями лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что неправильное указание даты совершения правонарушения является технической опиской и не свидетельствует о неправильном установлении административным органом объективной стороны правонарушения.

Таким образом, вывод суда о нарушении предпринимателем требований статьи 13 Закона № 115-ФЗ, а также доказанности его вины в совершении правонарушения подтверждается материалами дела и признается апелляционным судом обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения, является необоснованным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающие конкретное дело, признают, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18