Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А13-13810/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Постановления № 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 Постановления  10 применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Совершённое правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации и привлечения их к трудовой деятельности. Размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а также установленный для данной статьи срок давности привлечения к административной ответственности (1 год) свидетельствуют о нахождении указанных отношений под особой охраной государства.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, характер и степень общественной опасности правонарушения, совершённого предпринимателем, в частности, знание о необходимости получения разрешения на работу иностранными гражданами, о чём свидетельствует сдача необходимых для оформления документов, и, несмотря на это, привлечение к труду иностранных граждан не позволяют признать совершённое правонарушение малозначительным и освободить предпринимателя от административного наказания. При этом данных об исключительных обстоятельствах совершения правонарушения в материалах административного дела не имеется и Коневым А.А. не представлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности не имеется.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указано, что Конев А.А. является индивидуальным предпринимателем. Данное обстоятельство подтверждается и свидетельством серии 35 № 001147365 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года (л.д.40).

Статьей 18.15 КоАП РФ не установлено специальных правил об ответственности предпринимателей, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц. Следовательно, за совершение правонарушений по указанной статье предприниматель несет административную ответственность как юридическое лицо.

В связи с этим назначение Коневу А.А. наказания в размере 250 000 руб. правомерно. В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, содержащиеся в решении суда, которое является законным и обоснованным, установленные по делу обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября       2009 года по делу № А13-13810/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Конева Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                                       А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина