Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А05-8065/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в приемосдаточных актах указано на доставку металлолома автотранспортом. Однако представленные обществом приемосдаточные акты не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт передачи и получения товара. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного обществом не представлено. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2009 по делу № А05-12953/2007. При этом доказательств, подтверждающих факт поставки металлолома от ООО «Ивушка» железнодорожным транспортом, обществом в материалы дела также не представлено. 

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что у ООО «Ивушка» открыт расчетный счет в Архангельском филиале открытого акционерного общества «Фондсервисбанк». Движение по расчетному счету временно приостановлено. По представленным выпискам по операциям на счете ООО «Ивушка» установлено, что расчеты с поставщиками за приобретенный металлолом организацией не производились. 

Материалами дела также подтверждено и заявителем не оспаривается, что у ООО «Ивушка» отсутствовали необходимые производственные мощности и персонал для осуществления поставки металлолома. Данное обстоятельство в совокупности с другими свидетельствует о невозможности осуществления ООО «Ивушка» реальной хозяйственной операции по поставке металлолома обществу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что инспекция доказала недостоверность представленных обществом документов по операциям приобретения металлолома у ООО «Ивушка».

С учетом отсутствия доказательств фактической поставки металлолома от ООО «Ивушка» у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения налогового органа по данному эпизоду недействительным.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества по данному эпизоду.

В ходе проверки инспекция установила, что в 2005-2006 годах общество неправомерно отнесло в состав расходов затраты на приобретение металлолома на основании документов, оформленных от имени ООО «Феррум», а также заявило к вычету суммы НДС по этому поставщику. Затраты и вычеты на приобретение лома у ООО «Феррум» налоговый орган не признает обоснованными и документально подтвержденными по одиннадцати приемосдаточным актам от 27.06.2006 № 2006/3549, 2006/3593, от 28.06.2006  № 2006/3658, от 29.06.2006 № 2006/3708, от 07.08.2006 № 2006/4983, от 08.08.2006 № 2006/5024, от 09.08.2006 № 2006/5061, от 10.08.2006 № 2006/5995, 2006/5113, от 11.08.2006 № 2006/5143, 2006/5168.

Как указал в своем решении налоговый орган, основанием для исключения из состава расходов, принимаемых для целей налогообложения затрат по закупке лома и отходов черных металлов у ООО «Феррум», послужили следующие обстоятельства: не полностью заполнены реквизиты в товарных накладных; по результатам контрольных мероприятий перевозка металлолома автотранспортом данной организации не подтверждена; у контрагента первого звена отсутствуют основные средства, производственные помещения, оборудование, необходимое для поставки металлолома; сделки по реализации металлолома ООО «Феррум» реально не исполнялись и заключены с целью уменьшения налоговой базы общества по налогу на прибыль. В отношении обоснованности применения вычета по НДС инспекция в решении указала следующее: приемосдаточные акты и товарно-транспортные накладные составлены от имени ООО «Феррум», но фактически по данным документам владельцем автомобиля, на котором перевозился лом и отходы черных металлов по приемосдаточным актам от 27.06.2006 № 2006/3549, 2006/3593, от 28.06.2006 № 2006/3658, от 29.06.2006 № 2006/3708, от 07.08.2006 № 2006/4983, от 08.08.2006 № 2006/5024, от 09.08.2006 № 2006/5061, от 10.08.2006 № 2006/5995, 2006/5113, от 11.08.2006 № 2006/5143, 2006/5168, Авиловым А.С. осуществлялась перевозка металлолома, принадлежащего физическим лицам. Приемосдаточные акты от 27.06.2006 № 2006/3549, 2006/3593, от 28.06.2006  № 2006/3658, от 29.06.2006 № 2006/3708, от 07.08.2006 № 2006/4983, от 08.08.2006 № 2006/5024, от 09.08.2006 № 2006/5061, от 10.08.2006 № 2006/5995, 2006/5113, от 11.08.2006 № 2006/5143, 2006/5168, товарные накладные и товарно-транспортные накладные по лому, принятому по вышеперечисленным приемо-сдаточным актам, содержат недостоверную и неполную информацию. В связи с этим счета-фактуры, составленные на основании указанных документов, содержат недостоверную информацию. Таким образом, обществом не выполнены условия для применения вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Феррум».

Как следует из материалов дела, общество заключило с ООО «Феррум» договор от 13.06.2006 № 36 Пл на поставку лома и отходов черных металлов, поставка которого в соответствии с условиями данного договора и спецификациями к нему производится силами поставщика и за его счет.

Из решения инспекции следует, что в отношении поставки лома от     ООО «Феррум» не приняты расходы по приемосдаточным актам от 27.06.2006 № 2006/3549, 2006/3593, от 28.06.2006 № 2006/3658, от 29.06.2006 № 2006/3708, от 07.08.2006 № 2006/4983, от 08.08.2006 № 2006/5024, от 09.08.2006                № 2006/5061, от 10.08.2006 № 2006/5995, 2006/5113, от 11.08.2006 № 2006/5143, 2006/5168,

Указанные приемосдаточные акты, а также товарно-транспортные накладные составлены от имени ООО «Феррум». Как было установлено в ходе налоговой проверки, перевозка металлолома осуществлялась Авиловым А.С. на принадлежащем ему автомобиле государственный номерной знак В 562 ВК 29.

В ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля допрошен Авилов А.С., который пояснил следующее: «металлолом перевозил по просьбе физического лица по имени Сергей, договора с ним или какой-либо иной организацией на перевозку не заключал; ООО «Феррум» ему не знакомо, с Каменным и Лебедько не знаком; товарно-транспортные накладные подписывал только для перевозки металлолома». Кроме того, Авилов А.С. пояснил, что доверенности от ООО «Феррум» на совершение определенных действий от данной организации не получал.

Кроме того, в Альбоме унифицированных форм № 132 указано, что такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма № ТОРГ-12) составляется в двух экземплярах и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная (форма № ТОРГ-12) является первичным учетным документом для оприходования материалов при осуществлении торговой операции.

В товарной накладной (форма № ТОРГ-12) предусмотрено наличие таких реквизитов, как номер и дата транспортной накладной.

В нарушение указанных норм в представленных обществом товарных накладных (форма № ТОРГ-12) не указаны реквизиты транспортных накладных, на основании которых перевозился товар от ООО «Феррум», не отражены операции по передаче товаров от спорных поставщиков.

В товарных накладных № ТОРГ-12 от 27.06.2006 № 160, от 07.08.2006    № 272, от 08.08.2006 № 273, от 09.08.2006 № 281, от 10.08.2006 № 282, 283, от 11.08.2006 № 288 отсутствуют записи о произведенном отпуске груза: графа, предназначенная для указания должности, подписи, расшифровки подписи лица, отпустившего груз, и дата отпуска груза, не заполнена. Отсутствует наименование должности, расшифровка подписи лица, получившего груз.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывать в суде те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание заявленного требования. Обязанность доказывать правомерность налоговых вычетов и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, лежит в силу норм статей 171, 172, 265 НК РФ на налогоплательщике. Именно он должен представить документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов в целях исчисления НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные товарные накладные формы № ТОРГ-12 не являются надлежащим и достаточным доказательством получения обществом товара от поставщика, поскольку в них не отражены реквизиты транспортных документов, на основании которых товар перевозился.

Таким образом, налогоплательщик в ходе налоговой проверки не подтвердил, что на дату наступления момента отнесения затрат на расходы он обоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также предъявил к вычету НДС по поставщику ООО «Феррум».

В соответствии с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальной поставки металлолома поставщиком ООО «Феррум» в адрес общества, сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы, деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии документов, подтверждающих доставку лома от ООО «Ивушка» и ООО «Феррум», представленные обществом первичные документы не отражают фактическую хозяйственную деятельность организации и не могут служить основанием для включения расходов по закупке лома и отходов черных металлов от указанных поставщиков в состав расходов, связанных с производством и реализацией для уменьшения налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2005, 2006 года, а также для применения налоговых вычетов в целях исчисления НДС.

Ссылки общества на решения Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-3149/2007, А05-5545/2007, которые, по мнению заявителя, имеют преюдициальное значение и подтверждают факт добросовестности общества, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в ходе камеральных налоговых проверок, по результатам которых приняты вышеуказанные судебные акты, не исследовались все документы, связанные с деятельностью общества в рассматриваемом периоде, а потому судебные акты по делам, на которые ссылается заявитель, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, судебные акты по делам № А05-3149/2007, А05-5545/2007 приняты по результатам обжалования обществом решений инспекции, вынесенных в ходе камерального контроля. Основанием для отказа в возмещении НДС в ходе камеральных проверок являлось  неосмотрительность заявителя и не осуществление легальной деятельности его контрагентами. Инспекция в ходе камеральных налоговых проверок не устанавливала фактических обстоятельств, не выясняла реальность поставок, отказ был осуществлен по формальным основаниям неуплаты контрагентами НДС в бюджет, отказала в возмещении сумм НДС, не связанных напрямую с суммами НДС, подлежащим к возмещению по конкретным счетам-фактурам. Инспекцией в нарушение норм НК РФ сумма отказа в возмещении определялась расчетным путем, не основана на хозяйственных операциях общества и на первичных документах. Из решений инспекции по камеральным налоговым проверкам и судебных актов по указанным делам невозможно установить, какие конкретно счета-фактуры были приняты налоговым органом, какие приемосдаточные акты и товарные накладные находились в споре.

По указанным заявителем делам разрешались споры о законности результатов камеральных налоговых проверок представленных обществом деклараций по НДС за отдельные налоговые периоды - август и ноябрь        2006 года. Основанием для начисления спорных сумм налогов послужили данные, полученные в ходе выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика в целом за с 01.01.2005 по 31.12.2006, а также проверен период деятельности общества по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.08.2008

В ходе камеральных налоговых проверок инспекция не проверяла правильность исчисления обществом налога на добавленную стоимость, а лишь частично отказала в его возмещении, придя к выводу о незаконности заявленных сумм. Хозяйственные операции, первичные учетные документы, которыми они подтверждены и которые отражены в учете налогоплательщика, а также правомерность отнесения затрат на расходы и налоговые вычеты по указанным операциям в целях определения налоговых обязательств общества не оценивались ни в ходе камеральных налоговых проверок, ни в судебном порядке. Налог на прибыль в ходе камеральных налоговых проверок не проверялся и не доначислялся.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сумма отказа в возмещении НДС определена на основании первичных документов общества, а также на основании других доказательств, добытых в ходе проведения контрольных мероприятий, результаты которых изложены в акте выездной налоговой проверки.

Таким образом, доводы инспекции при рассмотрении дел по результатам камеральных налоговых проверок и доводы при рассмотрении настоящего дела различны.

Кроме того, при проведении камеральных налоговых проверок и выездной налоговой проверки, результаты которой оспариваются в настоящем деле, налоговым органом исследовался и судом проверялся различный объем доказательств.

Таким образом, в ходе камеральных налоговых проверок, по результатам которых были приняты вышеуказанные судебные акты, не исследовались все документы, связанные с деятельностью общества в рассматриваемом периоде, а потому судебные акты по делам, на которые ссылается заявитель, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные решения не установили каких-либо обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Напротив, в рамках настоящего дела установлены иные обстоятельства, связанные с недобросовестностью самого налогоплательщика и получением им необоснованной налоговой выгоды.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 23.01.2008 № 15560/07.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении