Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А05-17065/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2009 года

г. Вологда

  Дело № А05-17065/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2009 года по делу № А05-17065/2009 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский траловый флот» (далее – общество, ОАО «Архангельский траловый флот») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 13.05.2008 № 168.

Одновременно общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Определением суда от 14 октября 2009 года указанное заявление удовлетворено: действие требования инспекции от 13.05.2008 № 168 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа в части понуждения общества уплатить: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5 332 241 руб.; пени по НДС - 1 498 663 руб.; штрафные санкции в сумме 759 690 руб.; налог на имущество в размере 8 005 292 руб.; пени по налогу на имущество - 2 891 671 руб.; налог на прибыль за 2004 год - 13 181 291 руб.; пени по налогу на прибыль - 4 547 000 руб., приостановлено.

Налоговый орган, оспаривая данный судебный акт в апелляционном порядке, ссылается на нарушение норм материального права, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Считает, что ОАО «Архангельский траловый флот» не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленной обеспечительной меры. По мнению инспекции, при непринятии обеспечительных мер не могут возникнуть последствия в виде существенных затруднений (или невозможности) исполнения судебного акта. Кроме того, налоговый орган полагает, что заявителем не представлено доказательств того, что инспекцией предприняты меры по бесспорному взысканию оспариваемых сумм в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителей для участия в деле не направило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия заявителя и ответчика на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. 

Одной из таких мер согласно части 3 статьи 199 АПК РФ является приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в части 3 статьи 199 названного Кодекса понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Таким образом, в части 3 статьи 199 АПК РФ прямо названа обеспечительная мера, соразмерная требованию о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, а именно: запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). Указанная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов налогоплательщика, следовательно, при решении вопроса о ее принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 указанного Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1              статьи 69указанного Кодекса).

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество в качестве доказательств возможного причинения ему значительного ущерба сослалось на следующие обстоятельства.

Непринятие обеспечительных мер по настоящему делу повлечет возникновение у налогового органа права и одновременно обязанности в сроки, установленные налоговым законодательством, приступить ко взысканию налогов путем списания со счетов налогоплательщика. Поскольку требование как акт властного характера подлежит самостоятельному исполнению и на сегодняшний день требование в административном порядке ни самим налоговым органом, ни вышестоящим налоговым органом не отменено, то, учитывая наличие у налогового органа права начать его исполнение, повлечет для общества причинение значительного ущерба. Деятельность общества является плановой и одновременное изъятие из оборота начисленных сумм налога нарушит ведение этой деятельности и сделает невозможным извлечение прибыли в размере 92 000 000 руб. (план по итогам 4 квартала 2009 года). Кроме того, нарушение производственного процесса повлечет угрозу невозможности финансирования деятельности судов, находящихся в открытом море, и затруднит своевременную выплату заработной платы (фонд оплаты труда в месяц составляет около 53 000 000 руб.).

Помимо того, ОАО «Архангельский траловый флот» указывает, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований Арбитражным судом Архангельской области оно способно уплатить взыскиваемые по оспариваемому требованию суммы налогов, пеней и штрафов. Общество имеет основные средства, которые многократно превышают размер задолженности, к тому же потери бюджета будут компенсированы уплатой пеней. В случае удовлетворения требований общества потери общества, вызванные списанием доначисленных налогов, будет невозможно компенсировать. Проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 79 НК РФ, не покроют ущерба, возможность причинения которого, исходя из бухгалтерских документов, существует в случае изъятия суммы доначисленных налогов из оборотных средств.

Доводы ОАО «Архангельский траловый флот» подтверждены представленными в материалы дела копиями справки от 06.10.2009 № 08/126 о среднесписочной численности работников, фонде оплаты труда работников и среднемесячной заработной плате, справкой от 07.10.2009 о возможности    ОАО «Архангельский траловый флот» исполнить решение суда после принятия обеспечительных мер и их последующей отмены, анализа счета 90 «Продажи» за сентябрь 2009 года, анализа счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за сентябрь 2009 года, анализа счета 51 «Расчетный счет» за сентябрь 2009 года, анализа счета 52 «Валютные счета» за сентябрь 2009 года, дебиторской задолженности покупателей по отгруженной продукции по состоянию на сентябрь 2009 года, бюджета движения денежных средств     ОАО «Архангельский траловый флот» на 4 квартал 2009 года, бухгалтерского баланса на 30 июня 2009 года, отчета о прибылях и убытках за 1 полугодие 2009 года, справки от 07.10.2009 о сумме срочных (в том числе просроченных) и текущих платежей, обязательных к погашению в течение октября 2009 года, расшифровки текущих и просроченных обязательств ОАО «Архангельский траловый флот» на октябрь 2009 года.

Судом первой инстанции установлено, что принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, поскольку заявлено требование о приостановлении действия требования, оспариваемого в судебном порядке.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

С учетом статей 45 и 46 НК РФ взыскание налогов, пеней, штрафов с организаций производится в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а также на иное имущество. 

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании оспариваемого требования инспекции недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание с его счетов сумм начисленных налогов, пеней и штрафов может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм налогов, пеней и штрафов осуществляется в течение продолжительного времени.

Принимая во внимание установленное НК РФ право налогового органа на осуществление мер принудительного характера по исполнению обжалуемого требования и соотнося это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, суд считает, что непринятие мер по обеспечению предъявленных требований в части бесспорного взыскания налогов, пеней и штрафов может затруднить реальное исполнение судебного акта, поскольку на дату его вступления в силу налоги, пени и штрафы могут быть уже взысканы.

Вместе с тем, удовлетворение требования заявителя обеспечит баланс публичных интересов государства и частных интересов налогоплательщика.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что представленные заявителем доказательства подтверждают возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В свою очередь, налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного правового акта инспекции.

Инспекция не подтвердила затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения вследствие применения судом обеспечительных мер, доказательств отсутствия имущества у общества или предпринимаемых им действий для уменьшения объема имущества не представила.

Апелляционная инстанция отмечает также, что частью 1 статьи 97 АПК РФ ответчик и иные лица, участвующие в деле,  наделены правом после получения определения суда о применении обеспечительных мер обратиться в суд, их применивший, с заявлением об отмене обеспечения,