Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А44-2590/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-2590/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от предпринимателя Никифорова Игоря Николаевича его представителя Мелкумова А.А. по доверенности от 26.06.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Росмановой С.А. по доверенности от 01.12.2009             № 2.4-01/30451, Грудининой Т.А. по доверенности от 14.12.2009 № 1-31576,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 октября 2009 года по делу № А44-2590/2009 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Никифоров Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 9) о признании недействительным решения от 31.03.2009 № 2.12-06/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.10.2009 по делу № А44-2590/2009 требования предпринимателя удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в             2005 году торговля товарами с использованием безналичной формы расчетов не признавалась розничной торговлей и подпадала под общий режим налогообложения, в связи с чем правомерно доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на доходы физических лиц     (далее – НДФЛ) и единый социальный налог (далее – ЕСН).

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Никифорова И.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 27.02.2009 № 2.12-06/22.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 27.02.2009 № 2.12-06/22, заместитель начальника межрайонной ИФНС России № 9 принял решение от 31.03.2009 № 2.12-06/22 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации                        (далее – НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 937 377 рублей 58 копеек, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 876 134 рублей    73 копеек, пени в общей сумме 334 125 рублей 95 копеек.

В порядке главы 19 НК РФ Никифоров И.И. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – управление).

Управлением принято решение от 15.05.2009 № 2.10-08/04491, которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 31.03.2009 № 2.12-06/22 утверждено.

В оспариваемом решении инспекцией зафиксированы налоговые правонарушения, выразившиеся в том, что в 2005 году предприниматель неправомерно не исчислял и не уплачивал НДС, НДФЛ и ЕСН, а также не представлял декларации по данным налогам.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли материалами (запчастями) и товарно-материальными ценностями.

Межрайонная ИФНС России № 9 выявила, что в 2005 году на расчетные счета Никифорова И.И. поступали денежные средства за запчасти (материалы) и товарно-материальные ценности от различных покупателей: юридических лиц и предпринимателей (приложение № 1 к решению).

По мнению инспекции, поскольку реализация товаров юридическим лицам  по безналичному расчету в проверяемый период не относилась к виду деятельности – розничная торговля, то предприниматель в 2005 году неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) и в нарушение положений НК РФ не исчислял и не уплачивал налоги по общей система налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ  система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

На территории Новгородской области система налогообложения в виде ЕНВД введена в действие с 01.01.2002 Законом Новгородской области от 20.11.2000 № 151-ОЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности».

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 № 191-ФЗ и от 07.07.2003 № 117-ФЗ) приведено понятие розничной торговли для целей главы 26.3 НК РФ.

Розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД признается продажа товаров покупателям за наличный расчет или с использованием платежных карт.

Следовательно, НК РФ самостоятельно определил критерии отнесения продажи товаров к розничной торговле и в оспариваемом периоде таким критерием является форма расчетов – наличная или безналичная.

Поскольку понятие «розничная торговля» определено налоговым законодательством, то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ в целях главы 26.3 названного Кодекса не может применяться понятие «розничная торговля», установленные иными отраслями законодательства.

В связи с чем ссылка предпринимателя на необходимость применять в рассматриваемом случае Гражданский кодекс Российской Федерации, а также ГОСТ Р 513 03-99 «Торговля. Термины и определения» является ошибочной.

Таким образом, из положений абзаца восьмого статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году), следует, что в указанный период под систему налогообложения в виде ЕНВД подпадала только деятельность по продаже товаров покупателям (физическим или юридическим лицам) с применением расчетов наличными денежными средствами, а также с использованием платежных карт.

 В свою очередь в 2005 году продажа налогоплательщиками товаров с использованием безналичной формы расчетов для целей налогообложения в виде ЕНВД не относилась к розничной торговле, и такая деятельность предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

При таких обстоятельствах доход от продажи Никифоровым И.И. товаров юридическим лицам и предпринимателям с использованием безналичной формы расчетов подлежал в 2005 году обложению налогами по общепринятой системе налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает, что на 2005 год не распространяются требования Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 101-ФЗ). 

Действительно, в статью 346.27 НК РФ Законом № 101-ФЗ внесены изменения, которыми уточнено понятие розничной торговли, а именно: к розничной торговле отнесена предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Однако положения Закона № 101-ФЗ к рассматриваемому делу в данном случае неприменимы, поскольку в соответствии со статьей 5 названного Закона приведенная норма вступает в силу с 01.01.2006, то есть за пределами периода (2005 год), за который предпринимателю доначислены налоги по общей системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении норм об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах судам необходимо учитывать, что пункт 3 статьи 5 НК РФ придает обратную силу не любым актам, улучшающим положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав названных выше лиц.

В данном случае Законом № 101-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми законодателем уточнено лишь понятие розничной торговли. При этом названной нормой не предусмотрено устранение либо смягчение ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах и не установлено дополнительных гарантий для налогоплательщика.

Следовательно, значение изменений, внесенных данным Законом, не может быть определено в качестве улучшающего положение заявителя как участника соответствующих налоговых отношений в спорном периоде.

Также апелляционная коллегия не принимает во внимание утверждение предпринимателя о том, что разъяснения, содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) от 15.09.2005                 № 03-11-02/37, являются основанием, исключающим начисление налогов, штрафа и пеней за 2005 год.

Минфин РФ в названном письме дает ответы на два вопроса, первый из которых касается реализации товаров как физическим, так и юридическим лицам, а второй – только физическим лицам.

По первому вопросу разъяснено, что в 2005 году для целей применения ЕНВД правомерно признавать продажу товаров за наличный расчет не только физическим лицам, но и юридическим лицам (независимо от вида заключенных договоров).

По вопросу же о формах расчетов Минфин РФ дает разъяснение, сводящееся к следующему: операции по реализации товаров с использованием любых форм оплаты, отличных от наличных расчетов (в том числе с использованием платежных карт), в том числе с безналичной оплаты товаров в кредит, к розничной торговли для целей применения ЕНВД не относятся и должны облагаться налогами в общеустановленном порядке.

До этого Минфин РФ и ФНС России в ряде разъяснений не признавали розничной торговлей реализацию товаров юридическим лицам за наличный расчет, поэтому Минфин в письме от 15.09.2005 ссылается на наличие возможности не производить при проверках по названному вопросу перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 № 405-О указал, что федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему учитывать особенности ведения налогоплательщиками предпринимательской деятельности, в том числе для целей системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Абзац восьмой статьи 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт.

Таким образом, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы налогоплательщиков. Требования заявителя сводятся к расширению указанного в абзаце восьмом статьи 346.27 НК РФ понятия розничной торговли путем включения в него безналичной формы расчетов. Между тем разрешение данного вопроса относится к полномочиям законодателя.

Вывод о том, что в 2005 году доход от продажи товаров юридическим лицам и предпринимателям с использованием безналичной формы расчетов подлежал обложению налогами по общепринятой системе налогообложения согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2009 № ВАС-7645/09, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа - в постановлении от 15.06.2009 № 05-11642/2008.

В то же время по настоящему делу доначисление НДС, НДФЛ и ЕСН является неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 12 пункта