Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А44-2590/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. Согласно пункту 8 статьи 101 НК в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 № 5 разъяснил, что по смыслу пункта 6 (в настоящее время пункт 14) статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований этой статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 (в настоящее время пункт 8) статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ.

В обжалованной решении обозначены сущность и признаки вменяемых предпринимателю правонарушений, указаны нормы налогового законодательства, предусматривающие ответственность за их совершение, однако не имеется возможности установить, какие конкретно факты квалифицированы инспекцией как налоговые правонарушения.

Доказательствами денежных поступлений на расчетные счета предпринимателя, которые инспекция положила в основу своих выводов о неуплате налогов по общей системе налогообложения, являются выписки банков: Новгородского отделения  № 8629 Сберегательного Банка Российской Федерации и Новгородского филиала открытого акционерного общества «Уралсиб», поступившие в налоговый орган 28.08.2008 и 12.09.2008.

Эти выписки являются ненадлежащими доказательствами, поскольку получены за рамками выездной налоговой проверки, так как запросы о движении денежных средств направлены инспекцией в банки 12.08.2008, а решение о проведении выездной налоговой проверки принято 29.09.2008, то есть до начала проверки.

Частью 3 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В период проведения проверки с 29.09.2008 по 30.12.2008 нормы НК РФ предусматривали только два случая, когда могла быть использована информация, имеющаяся у налогового органа, а именно при определении сумм налогов расчетным путем (пункт 7 статьи 31 НК РФ) и при проведении камеральных проверок (пункт 1 статьи 88 НК РФ).

При проведении выездных налоговых проверок таких полномочий налоговым органам не предоставлено.

При этом в пункте 4 статьи 82 НК РФ закреплено, что не допускается сбор, хранение, использование, а также распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений действующего законодательства.

Таким образом, доказательства совершения правонарушения должны быть собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

Следовательно, документы, полученные инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки налогоплательщика, не являются допустимыми доказательствами совершения Никифоровым И.И. правонарушения, так как собраны в порядке, не предусмотренном НК РФ.

Приложение № 1 к оспариваемому решению составлено лишь на основании выписок Новгородского отделения  № 8629 Сберегательного Банка Российской Федерации и Новгородского филиала открытого акционерного общества «Уралсиб», поскольку оно не содержит сведений о полном пакете первичных документов (счетах-фактурах, накладных и платежных документах), представленных покупателями по запросу инспекции.

Поскольку решение инспекции основано на ненадлежащих доказательствах, доначислении налогов, пеней, штрафов является неправомерным.

Кроме того, доначисленные суммы НДФЛ и ЕСН недостоверны по размеру.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ЕНВД в проверяемый период подлежал уплате в различные бюджеты, инспекция в части предложения уплатить суммы доначисленных по обжалованному решению НДФЛ и ЕСН, должна применить правила, установленные статьей 78 НК РФ, то есть учесть излишне уплаченные (взысканные) суммы ЕНВД.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя Никифорова И. И.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 октября                2009 года по делу № А44-2590/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова