Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А05-11672/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2009 года                  г. Вологда                    Дело № А05-11672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе пред-седательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от заявителя Артюгина С.В. по доверенности от 29.12.2008 № 7-137юр, от ответчика Трифанова Д.Б. по доверенности от 08.09.2009                   № 02-10/08050,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области                           от 14 октября 2009 года по делу № А05-11672/2009 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «Архангельский ЦБК», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:

- решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 11 987 724 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и 12 003 982 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также начисленных за неуплату этих налогов пеней в размере 2 490 675 руб. и 2 463 016 руб. соответственно;

- требования № 240 по состоянию на 22.05.2009 в части взыскания 11 979 855 руб. налога на прибыль и 2 490 675 руб. пеней по налогу,               12 003 982 руб. НДС и 2 463 016 руб. пеней по налогу, а также штрафа в размере 65 195 руб. по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Эдвас» (далее – ООО «Эдвас»).

Также заявитель просит обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением арбитражного суда от 14 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Архангельский ЦБК» оспорило судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о недоказанности обществом факта понесённых затрат и права на вычеты по НДС в связи с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «Эдвас». В подтверждение своих доводов ссылается на товарные накладные, составленные по форме                             № ТОРГ-12, и счета-фактуры, соответствующие требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Полагает, что выявленные инспекцией недостатки в их оформлении являются несущественными и не влияют на достоверность отражения хозяйственных операций. Заключение эксперта от 23.01.2003 № 35а не может признаваться надлежащим доказательством в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду нарушений, допущенных при её производстве.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что факт смерти                  генерального директора ООО «Эдвас» Кучукова Андрея Геннадьевича налоговым органом не доказан.

Инспекция в отзыве и её представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, включая налог на прибыль и НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 06.03.2009                      № 10-17/01864, по результатам рассмотрения которого, с учётом возражений налогоплательщика от 30.03.2009 № 5/1781, заместителем начальника инспекции принято решение от 31.03.2009 № 10-17/02647 о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1,                     листы 24-43, 44-60).

Данным решением обществу в числе иных налогов доначислен налог на прибыль в размере 11 987 724 руб. и НДС в размере 12 003 982 руб., начислены пени за неуплату этих налогов в размере 2 490 675 руб. и 2 463 016 руб. соответственно, а также штраф в размере 65 195 руб. по эпизоду, связанному с приобретением у поставщика ООО «Эдвас» оборудования и запасных частей, а также оказания им услуг по договору от 23.01.2005 № RU/00279195/00604.            В ходе проверки инспекция установила ряд обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, которые содержатся в представленных                    ОАО «Архангельский ЦБК» первичных учётных документах и счетах-фактурах по указанному поставщику. В связи с чем был сделан вывод о неправомерном завышении обществом в целях исчисления налога на прибыль расходов, связанных с производством и реализацией продукции за 2005 год в сумме 38 904 059 руб. 74 коп. и за 2006 год в сумме 11 159 267 руб. 61 коп., предъявлении налоговых вычетов по НДС в сумме 12 073 357 руб. 56 коп.

ОАО «Архангельский ЦБК» обжаловало решение инспекции в указанной части в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.05.2009 № 07-10/1/07374 жалоба по спорному эпизоду оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, правомерно руководствовался следующим.

Из положений статей 247, 252 НК РФ следует, что для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. При этом расходами признаются обоснованные (то есть экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтверждённые затраты (то есть подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), осуществленные налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Условиями принятия сумм НДС, уплаченных поставщику товара, статьи 169, 171, 172 НК РФ называют приобретение товаров, принятие их на учёт на основании надлежаще оформленных первичных документов и наличие           счетов-фактур.

Требования к документальному оформлению первичных документов содержатся в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                    «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте). Указанной нормой установлено, что первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, в целях подтверждения правомерности включения затрат в расходы для целей налогообложения прибыли, а также предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщику, налогоплательщик обязан доказать осуществление им реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, наличие фактически произведённых расходов, представив документы, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержать достоверные сведения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от 23.01.2005 № RU/00279195/00604 ОАО «Архангельский ЦБК» (покупатель) покупает оборудование и запасные части для технологического оборудования (далее – товар) у ООО «Эдвас» (продавец), а также продавец оказывает услуги по монтажу, обслуживанию и ремонту оборудования. Стоимость товара фиксируется в евро (пункт 2 договора). Согласно пункту 5.1 договора продавец обязуется предоставить вместе с товаром либо отдельно от него счета-фактуры и товарные накладные; счета-фактуры оформляются в валюте договора. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что датой поставки, а также моментом перехода права собственности на товар считается: при самовывозе – дата приёмки товара на складе продавца, при поставке до покупателя – дата в товарной накладной о приёмке товара на склад покупателя. От имени продавца договор подписан генеральным директором ООО «Эдвас» Кучуковым Андреем Геннадьевичем.

В подтверждение понесённых расходов по оспариваемому эпизоду, обществом представлены товарные накладные по форме № ТОРГ-12, счета-фактуры, приходные ордера, платёжные поручения, требования-накладные, акты-сверки с ООО «Эдвас», предложения на поставку запасных частей           ООО «Эдвас».

Проверив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные заявителем товарные накладные, составленные по форме № ТОРГ-12, не соответствуют формам, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учёту торговых операций, утверждённым постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, и Порядку применения унифицированных форм первичной учётной документации, утверждённому постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 № 20. В указанных накладных удалены отдельные реквизиты, предусмотренные унифицированной формой. В связи  отсутствием в накладных даты получения товаров обществом невозможно определить момент перехода права собственности на этот товар. Кроме того, форма данной товарной накладной предусматривает отражение хозяйственной операции в валюте Российской Федерации, в то время как общество стоимость товара указало в условных единицах.

Данные обстоятельства не позволяют идентифицировать рассматриваемые накладные как относящиеся к деятельности общества в            2005-2006 годах, поэтому такие недостатки оформления носят существенный характер и препятствуют принятию этих документов к учёту.

Апелляционная инстанция отклоняет довод общества о подтверждении реальности понесённых затрат приходными ордерами и требованиями-накладными, поскольку в соответствии с постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а приходный ордер (форма № М-4) и требование-накладная (форма № М-11) являются внутренним документом организации и не относятся к первичным документам, подтверждающим принятие товара на учёт. Кроме того, от имени ООО «Эдвас» товар по приходным ордерам не сдавался.

Имеющиеся в деле счета-фактуры также не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Как усматривается из договора с ООО «Эдвас», приложений к нему, счета-фактуры и товарные накладные формы № ТОРГ-12 за период с января 2005 года по октябрь 2006 года подписаны Кучуковым А.Г., который согласно учредительным документам являлся учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Эдвас».

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела записи акта о смерти           от 02.08.2004 № 1322, произведённой Сергиево-Посадским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, Кучуков А.Г. умер 30.07.2004 (том 14, листы 5-6). Данный факт подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта            2009 года по делу № А05-14740/2009, в рамках которого оспаривались ненормативные акты инспекции за предыдущий налоговый период (2004 год) по поставщику ООО «Эдвас».  Доводы подателя жалобы об обратном являются несостоятельными и носят голословный характер.

В связи с наличием указанного обстоятельства на основании постановления налоговой инспекции от 20.01.2009 № 10-17/00033 старшим экспертом Регионального управления Федеральной службы безопасности по Архангельской области проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 23.01.2009 № 35а подписи, поставленные на документах до даты смерти Кучукова А.Г. (договор от 23.07.2003 № RU/00279195/00601 с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные) и после этой даты (договор от 23.01.2005 № RU/00279195/00604 с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные), являются идентичными и выполнены одним лицом.

При таких обстоятельствах инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что указанные документы подписаны не Кучуковым А.Г., а неустановленным лицом.

Поскольку отсутствие подписи руководителя и главного бухгалтера в счете-фактуре и первичных документах является нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ и Закона о бухгалтерском учёте, эти документы не могут служить доказательством понесённых обществом затрат по налогу на прибыль и права общества на вычеты по НДС в связи с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «Эдвас».

Кроме того, при проведении проверки налоговым органом также установлено, что в счетах-фактурах от 30.06.2006 № 44-50, выставленных заявителю ООО «Эдвас», указаны грузовые таможенные декларации, которые не оформлялись таможенными органами Российской Федерации. Так, на запрос инспекции от 01.11.2008 № 10-19/08432, направленный в Северо-Западное таможенное управление Выборгской таможни, получен ответ от 18.11.2008               № 23-01/3284 о том, что грузовая таможенная декларация                                          № 10206080/280606/0072055 в ОТО и ТК № 1 Выборгского таможенного поста Выборгской таможни не оформлялась.

Как неоднократно подчёркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что закреплено в пункте 7 статьи 3 НК РФ (определения от 25.07.2001 № 138-О, от 16.10.2003 № 329-О, от 04.12.2003            № 442-О, от 08.04.2004 № 169-О).

Развивая указанный принцип, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение