Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А05-11672/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговой выгоды, следует признавать экономически оправданными, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, достоверными, если налоговым органом не доказано обратного.

В частности, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу нормы статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пункт 5 статьи 200 НК РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Следовательно, бремя доказывания необоснованности произведенных налогоплательщиком расходов возлагается на налоговый орган.

С учётом изложенного, оценив доказательства по правилам                        статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что представленные обществом в подтверждении затрат по налогу на прибыль и права на вычеты по НДС первичные учётные документы и счета-фактуры, являются недостоверными и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с ООО «Эдвас». Общество при выборе своего контрагента действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный довод                  ОАО «Архангельский ЦБК» о нарушении судом норм процессуального права при оценке заключение эксперта от 23.01.2003 № 35а.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе  привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Порядок назначения экспертизы регламентирован статьёй 95 данного Кодекса, которая устанавливает, что в необходимых случаях для участия в проведении  конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечён эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (пункт 1). Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта, и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3). Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чём составляется протокол (пункт 6).

Материалами дела подтверждается, что инспекция вынесла постановление от 20.01.2009 № 10-17/00033  о назначении почерковедческой экспертизы (том 14, листы 41-45), в котором в соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ отражены: основания для назначения экспертизы; фамилия эксперта и наименование его организации; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.  Общество ознакомлено с этим постановлением и ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, что подтверждается протоколом от 21.01.2009 № 1 (том 14, лист 46), замечаний и заявлений к которому не поступило. В свою очередь, положениями данной статьи не предусмотрено наличие в заключении о предупреждение эксперта об ответственности по статье 129 НК РФ.

Отклонение налоговым органом просьбы ОАО «Архангельский ЦБК» о присутствии своего представителя при производстве почерковедческой экспертизы не нарушает прав общества, поскольку является правом инспекции в силу подпункта 4 пункта 7 статьи 95 НК РФ. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на момент обращения общества в налоговый орган (письмо от 23.01.2009 № 7-6-10юр поступило 26.01.2009), экспертиза была уже проведена (том 8, листы 3-4).

Старшим экспертом Регионального управления Федеральной службы безопасности по Архангельской области Дроздовым А.Н. проведено почерковедческое исследование документов, поступивших на экспертизу, по результатам которого составлено соответствующее заключение от 23.01.2009    № 35а. Из выписки из должностной инструкции усматривается, что указанный эксперт обладает специальными познаниями в данной сфере. В заключении сделан однозначный вывод о том, что подписи от имени руководителя ООО «Эдвас» Кучукова А.Г. в документах, датированных до 30.08.2004 (дата его смерти), идентичны подписям в документах, датированных после этой даты, и исполнены одним лицом (том 14, листы 47-55; том 15, лист 27).

Ссылка общества на нарушение при проведении проверки положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ошибочна, поскольку указанный нормативный правовой акт определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. В рамках осуществления мероприятий налогового контроля вопросы назначения и проведения экспертизы регулируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и прежде всего статьёй 95 НК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что специалист, как и эксперт, обладает специальными знаниями и навыками. Важнейшее различие между ними заключается в том, что специалист не даёт заключение. Это делает только эксперт. В соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ эксперт излагает в своем заключении суть проведённых исследований, сделанные выводы и обосновывает ответы на поставленные вопросы. Эксперт формирует доказательственную базу. В отличие от него специалист не проводит исследовании и не даёт заключений, а лишь содействует проведению налогового контроля. Следовательно, если налоговый орган выносит решение о привлечении специалиста в соответствии со статьёй 96 НК РФ, а привлеченное лицо составляет заключение, в котором содержатся обоснованные ответы на поставленные вопросы, такое действие налогового органа следует рассматривать как привлечение эксперта и нарушение порядка проведения экспертизы.

Суд первой инстанции правильно расценил заключение от 23.01.2009               № 35а как заключение эксперта, полученное в порядке статьи 95 НК РФ, а не как заключение специалиста, полученное в порядке статьи 96 НК РФ.                Доводы подателя жалобы об обратном противоречат постановлению                                     от 20.01.2009  № 10-17/00033 о назначении почерковедческой экспертизы                (том 14, листы 41-45).

Поскольку указанное почерковедческое исследование содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает понятию письменных доказательств в соответствии со статьёй 75 АПК РФ, то оно обоснованно принято судом в качестве доказательства.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября                  2009 года по делу № А05-11672/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        А.В. Потеева                                            

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова