Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А13-5979/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Глава 25  НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункт 9 постановления от 12.10.2006   № 53).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, где указано, что законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Доводы инспекции относительно необоснованного отнесения на расходы процентов по кредитному договору, уплаченных обществом, сводятся к оценке целесообразности данных расходов.

Однако налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В связи с этим выводы инспекции, построенные на анализе финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в 2005 и 2006 годах, обоснованно не признаны судом первой инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от их формы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученный в банке кредит общество использовало не по целевому назначению, то есть не на пополнение оборотных средств, а для деятельности, не направленной на получение дохода.

Как следует из схемы совершенных обществом хозяйственных операций, материалов дела, заключение кредитного договора, договоров купли-продажи и мены векселей было связано с осуществлением обществом реальной экономической деятельности. Доказательств того, что целью заключения кредитного договора было получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено. В результате использования кредитных средств обществом получена прибыль в виде дисконта по векселям в сумме 62 684 931 руб. 50 коп. (т. 2, л. 62, 64-65). Включение данной суммы в налоговую декларацию соответствующего налогового периода инспекцией не оспаривается (т. 2, л. 67-78, 88-99).

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что сделки по получению кредита, приобретению и мены векселей не являются экономически обоснованными, целесообразными и не имеют разумной деловой цели.

На основании изложенного решение инспекции в части доначисления налога на прибыль правомерно признано судом первой инстанции  недействительным.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и ему предложено уплатить пени за несвоевременную уплату указанного доначисленного налога.

Поскольку судом установлено неправомерное доначисление налога на прибыль, то привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисление пеней является также неправомерным.

Требованием № 66 инспекция предложила обществу уплатить налог на прибыль в сумме 15 098 546 руб. 16 коп., пени - 3 153 269 руб. 41 коп., штраф - 3 000 065 руб. 93 коп. (т. 2, л. 15).

Как следует из текста требования, обязанность по уплате указанных налогов, пеней, штрафов возникла в связи с принятием решения инспекции от 28.01.2009 № 08-25/1.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В связи с установленным судом неправомерным доначислением и предложением обществу уплатить налог на прибыль в сумме 15 098 546 руб.    16 коп., пени - 3 153 269 руб. 41 коп., штраф - 3 000 065 руб. 93 коп. требование № 66 правомерно признано не соответствующим положениям статьи 69 НК РФ и недействительным.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября         2009 года по делу № А13-5979/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева