Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А52-4370/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 26 января 2010 года                г. Вологда                    Дело № А52-4370/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей  Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Хумборус» Евдокимова М.В. и Бариновой М.В. по доверенности от 08.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября    2009 года по делу № А52-4370/2009 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хумборус» (далее – общество, ООО «Хумборус») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области  (далее – МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пункта 2 решения инспекции от 28.05.2009 № 16-03/5168 об уменьшении суммы налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2008 года в размере 3 345 622 руб.

Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены в полном объёме. С налогового органа в пользу ООО «Хумборус» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Инспекция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловала решение в апелляционном порядке. По её мнению, являются установленными факты недостоверности и фиктивности оформляемых       ООО «Хумборус» документов, связанных с реализаций приобретённых им в режиме импорта грузовых транспортных средств, использования в схеме расчётов и оформления документов покупателей ООО «Компания Вест» и ООО «Мега Сити Ком». Просит судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Хумборус».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы. Считают решение суда законным и обоснованным.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направила,  в связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие её представителя.

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что  18.07.2008 обществом в МИФНС представлена налоговая декларация  по НДС за 2 квартал 2008 года, в которой им указана налогооблагаемая база в размере 14 075 110 руб., исчисленный с данной базы НДС в сумме 2 533 520 руб., а также показана сумма налога, подлежащую возмещению,  в размере 3 345 622 руб.

Из акта проверки следует, что по требованию налогового органа от 23.07.2008 № 16-05/45573 общество представило книги покупок и продаж,  журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, счета-фактуры,  внешнеторговые контракты, грузовые таможенные декларации (далее – ГТД), платежные поручения и выписки банка, паспорта сделок, ведомости банковского контроля.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации и представленных документов инспекцией составлен акт от 28.10.2009 и принято решение от 28.05.2009 № 16-03/5168 об уменьшении суммы налогового вычета по НДС за 2 квартал 2008 года  в размере 3 345 622 руб. (пункт 2 решения).

Решение налогового органа  в оспариваемой части мотивировано следующим:

- при анализе выписки по операциям по счету общества установлено, что от ООО «Компания Вест» на счет ООО «Хумборус» поступают денежные средства со ссылкой на счета-фактуры, которые на день их оплаты еще не были оформлены. При этом по всем счетам-фактурам денежные средства поступают в суммах, отличных от указанных в них;

-  при анализе выписки по операциям по счету ООО «Компании Вест» (покупателя ООО «Хумборус») выявлен факт поступления на счет            данного общества денежных средств в размере 1 865 000 руб. от               ООО «Вектор В» (арендодателя земельного участка, на котором осуществляется продажа автомобилей, принадлежащих ООО «Хумборус»), за седельный тягач, проданный обществом ООО «Компании Вест»   по счету фактуре от 22.05.2008 № 20;

- анализ ценовой политики общества показал, что реализация приобретенных обществом транспортных средств «осуществляется с незначительной наценкой»;

- при анализе сведений, полученных из Управления ГИБДД ГУВД        г. Санкт-Петербурга в отношении транспортных средств, ввезенных обществом на территорию Российской Федерации во 2 квартале 2008 года,  выявлено несоответствие дат регистрации этих транспортных средств  с датами их реализации ООО «Хумборус». Реализованные им транспортные средства зарегистрированы юридическими и физическими лицами, не являющимися покупателями общества, раньше передачи этих транспортных средств      ООО «Хумборус»  своим покупателям - ООО «Компания Вест» и              ООО «Мега Сити Ком».

По мнению налогового органа, приведённые обстоятельства подтверждают факты недостоверности и фиктивности оформляемых         ООО «Хумборус» документов, связанных с реализацией приобрётенных им в режиме импорта грузовых транспортных средств, а также использования в схеме расчётов и оформления документов покупателей  ООО «Компания Вест» и ООО «Мега Сити Ком» с целью минимизации налогов, подлежащих исчислению в бюджет, и создания возможности получения средств из бюджета в виде возмещения сумм НДС.

С указанным решением инспекции общество не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал  необоснованными и документально не подтверждёнными выводы инспекции о недостоверности и фиктивности оформляемых ООО «Хумборус» документов и об  использовании им в схеме расчётов и оформлении покупателей ООО «Компания Вест», ООО «Мега Сити Ком» с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС, уплаченного в составе таможенных платежей. Инспекция не представила доказательств, бесспорно подтверждающих, что деятельность налогоплательщика не имела экономического обоснования, направлена исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Апелляционная коллегия считает эти выводы суда первой инстанции обоснованными.  При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения НДС признаются операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты предусмотрено пунктом 1 статьи 171 НК РФ.

Суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи, подлежат вычетам (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 данного Кодекса вычеты НДС, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведённых норм следует, что право на предъявление к вычету НДС, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара, работ, услуг (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятия к учёту ввезённых на таможенную территорию товаров, подтверждённых соответствующими первичными документами.

Для возмещения налога необходимо превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

 В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что ею установлены факты недостоверности и фиктивности оформляемых обществом документов, связанных с реализацией приобретённых им в режиме импорта грузовых транспортных средств, использования в схеме расчётов и оформлении документов покупателей ООО «Компания Вест» и  ООО «Мега Сити Ком».

Инспекцией установлено, отражено в оспариваемом решении, что в          2 квартале 2008 года ООО «Хумборус» по внешнеторговым контрактам приобрело 58 единиц транспортных средств и при ввозе их на таможенную территорию Российской Федерации уплатило НДС в сумме 5 842 364 руб., который предъявило к вычету в рассматриваемой декларации. Из приобретённых транспортных средств согласно книге продаж были реализованы на территории Российской Федерации 23 единицы следующим покупателям: ООО «Компания Вест» (ИНН 7743660867),                            ООО «Стройтехальянс» (ИНН 7838373941), а также Лобышеву В.А.

Факт ввоза обществом в этом периоде автотранспорта на таможенную территорию Российской Федерации и выпуска его в свободное обращение, а также постановки на учёт и уплаты НДС в указанной сумме в составе таможенных платежей подтверждается представленными ООО «Хумборус»  грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов «Выпуск разрешён», платежными документами (т. 1,    л. 70-150; т. 2 л. 1-67), налоговым органом  не оспаривается.

Материалами дела (т. 2, л. 68-117): товарными накладными, счетами-фактурами - также подтверждается дальнейшая реализация товара на внутреннем рынке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в    пункте 1 своего постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункте).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, статьями 65 и 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял решение.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих её выводы о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах.

Так, из справки, составленной ООО «Хумборус» к возражениям за            2 квартал 2008 года (т. 3, л. 37-130), видно, что действительно покупателями являлись ООО «Компания Вест» (ИНН 7743660867), ООО «Стройтехальянс» (ИНН 7838373941), а также Лобышев В.А. При этом договоры купли-продажи транспортных средств, счета-фактуры об их продаже  оформлялись обществом в день получения от указанных покупателей денежных средств за товар или на день раньше, но в один налоговый период. Отражённые в справке сведения проверены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: платёжными поручениями, счетами, счетами-фактурами, договорами. Из договоров усматривается, что фактически в платёжных поручениях даётся ссылка на счёт об оплате, а не на оплату выставленного по итогам продажи счёта-фактуры с определённым номером и датой. При проведении налоговой проверки общество неоднократно заявляло об этом, однако инспекцией названные обстоятельства не проверены и не приняты во внимание при вынесении оспариваемого решения.

В результате, как правильно отметил суд первой инстанции, выводы о поступлении денежных средств по счетам-фактурам, которые на день оплаты последних ещё не были оформлены, в суммах, отличных от указанных в них, о несоответствии плательщиков и покупателей по отдельным счетам-фактурам  сделаны налоговым органом только на основе сравнения номеров указанных в платёжных поручениях счетов на оплату с номерами счетов-фактур,  зарегистрированных в книге продаж. При этом, обнаружив несоответствия в документах, инспекция не потребовала у общества предоставления соответствующих объяснений и документов.  

Недостаточно исследованы инспекций и обстоятельства реализации  транспортных средств  и их регистрации в ГИБДД ГУВД г. Санкт-Петербурга. Вместе тем, представленные обществом агентские договоры и договоры купли-продажи с ООО «Компания Вест» и ООО «Мега Сити Ком», отчёты агента об исполнении агентского договора  (т. 4,  л. 5-26), свидетельствуют о том, что эти организации в спорный период осуществляли поиск покупателей, переговоры, подготовку товара к продаже и продажу транспортных средств конечным покупателям. Из материалов дела следует, что оформление счетов-фактур и товаросопроводительных документов производилось обществом после получения отчётов агентов по установленной им стоимости после реализации транспортных средств конечным потребителям. Для общества имел значение  факт продажи транспортного средства, поскольку разница между ценой их реализации конечному потребителю и ценой общества составляла  вознаграждение по агентскому договору. На момент выставления  налогоплательщиком счетов-фактур и товаросопроводительных документов  оплата за проданный транспорт от конечного потребителя ООО «Компания Вест» и  ООО «Мега Сити Ком» получена, расчеты за транспортные средства ими                      ООО «Хумборус» были произведены. Суд правильно указал, что суммы НДС, исчисленные с операций по реализации товаров указанным организациям, отражены обществом в налоговых декларациях, доводов о сокрытии или занижении выручки от реализации инспекция не приводит. Не ссылается она и на нарушения налогового законодательства в части уплаты НДС или возмещения данного налога указанными выше контрагентами общества.

В своем решении инспекция указывает, что ООО «Вектор В» является арендодателем