Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А52-4370/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земельного участка, на котором осуществляется продажа автомобилей, принадлежащих обществу.

Вместе с тем, данное обстоятельство инспекция никак не аргументирует.  

Как правильно указал суд первой инстанции, не мотивирована и оценка инспекцией обстоятельств, связанных с реализацией обществом                 ООО «Компания Вест» седельного тягача  по счету фактуре от 22.05.2008    № 20 на сумму 742 220 руб.

Сам по себе факт последующей реализации указанным контрагентом ООО «Вектор В» данного транспортного средства по цене, превышающей первоначальную цену реализации, не свидетельствует о неправомерном возмещении из бюджета НДС, уплаченного при ввозе указанного транспортного средства, а каких-либо других доводов ответчик не привел.

Несостоятельна и  ссылка налогового органа на проведенный им анализ ценовой политики общества.

Его сомнения в экономической целесообразности деятельности общества  со ссылкой на нерентабельность  сделок  по реализации 6 транспортных средств, из которых два проданы с убытком, одно - с наценкой 0,2%, три -  наценкой от 2,0  до 2,43%, не подкреплены надлежащими и достаточными доказательствами, поскольку основаны на анализе не всех сделок ООО «Хумборус», осуществленных в рассматриваемом периоде.

Суд обоснованно пришел к выводу, что инспекция не представила доказательств, бесспорно подтверждающих, что деятельность  налогоплательщика не имела экономического обоснования, направлена  исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На такие доказательства инспекция не ссылается.

  В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П отмечено, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, инспекция не представила доказательств, бесспорно подтверждающих, что деятельность налогоплательщика не имела экономического обоснования, направлена  исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета. МИФНС не заявляла о фальсификации представленных обществом документов.

Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционная коллегия считает, что вывод налогового органа о недостоверности и фиктивности оформляемых обществом документов, связанных  с реализацией приобретённых им в режиме импорта грузовых транспортных средств, является предположительным, уменьшение обществу суммы вычета по НДС за 2 квартал 2008 года в размере 3 345 622 руб. неправомерно.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 2 оспариваемого решения инспекции.

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют обстоятельства, изложенные в её решении, которые проверены судом первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.   

Решение суда отвечает нормам материального и процессуального права. Его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в силу Федерального закона № 137-ФЗ инспекция освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика, госпошлина взысканию с неё не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2009 года по делу № А52-4370/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Н.В. Мурахина

Судьи                                                                                                А.Г. Кудин

                                                                                                           Н.С. Чельцова