Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А05-10809/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-10809/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца – Аксютиной К.А. по доверенности от 01.12.2009, от ответчика – Шалагина А.В. по доверенности от 12.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофина Сергея Константиновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2009 года по делу № А05-10809/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТЛАЙН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Трофину Сергею Константиновичу о взыскании              1 889 799 руб. 93 коп. задолженности по договору сублизинга от 14.05.2007                 № 2, в том числе 1 550 000 руб. долга по уплате лизинговых платежей за период с 30.05.2007 по 15.04.2008, 339 799 руб. 93 коп. пеней, начисленных за период с 31.05.2007 по 30.07.2009, за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.05.2007 по 15.04.2008.

Решением суда от 21 октября 2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с Трофина С.К. в пользу Общества 1 550 000 руб. долга, 339 799 руб. 93 коп. пеней, 500 руб. расходов по государственной пошлине; в  федеральный бюджет 20 449 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что исковое заявление и приложенные к нему документы, а также корреспонденция суда в его адрес не поступали. По его мнению, ответчик оплатил лизинговые платежи товаром, по спорному договору переплата составляет 110 000 руб., которую истец обязался выплатить. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок; не переданы документы на предмет лизинга и не заключен акт о переходе права в его собственность. Суд лишил его возможности реализовать предоставленные ему законом права, поскольку не удовлетворил ходатайство о переносе судебного заседания в связи с нахождением на лечении. Увеличение размера пеней и принятие данных изменений судом не обосновано.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции  ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возразил против ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

  Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Названные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела в случае заявления подобного ходатайства.

Приведенные представителем ответчика доводы не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.

Для ознакомления с материалами дела представителя ответчика судом апелляционной инстанции в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

На основании части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается. При этом в силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Материалы дела содержат отметку об ознакомлении 19.01.2010 представителя ответчика с материалами дела.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (сублизингодатель) и        Трофин С.К. (сублизингополучатель) 14.05.2007 заключили договор сублизинга № 2, в соответствии с которым сублизингодатель передал сублизингополучателю в лизинг имущество, указанное в Приложении № 1 к договору - спецификации на приобретаемую в сублизинг передвижную технику.

Согласно пункту 1.3 договора сумма лизинговых платежей составила          1 550 000 руб. В Приложении № 3 к договору стороны определили график уплаты лизинговых платежей.

Основанием для уплаты сублизингополучателем лизинговых платежей по настоящему договору служит график уплаты лизинговых платежей (Приложение № 3) либо наступление срока, установленного для надлежащего оформления акта приема-передачи согласно пункту 3.8 договора (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что при несвоевременной оплате сублизингополучателем платежей, указанных в Приложении № 4 к настоящему договору, сублизингодатель вправе предъявить сублизингополучателю требование об уплате пеней в размере 1/300 части ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день платежа, от суммы платежа за каждый день просрочки.

Имущество 14.05.2007 передано сублизингодателем сублизингополучателю по акту приема-передачи передвижной техники.

Поскольку ответчик не выполнял условия спорного договора в части внесения лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 550 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются параграфом 6 главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –       ГК РФ), и нормы параграфа 1 указанной главы «Общие положения об аренде», в том числе статья 614 данного Кодекса, распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 настоящего Кодекса и Федеральному закону от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу положения пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Право истца на сдачу предмета лизинга в сублизинг предусмотрено пунктом 8 договора лизинга от 26.04.2007 № 93/07-Арх и письмом от 11.05.2007 № 76 общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» в лице филиала в городе Архангельске (лизингодатель).

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, определенные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из статьи 314 названного Кодекса, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В статье 28 Закона о лизинге установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Факт невнесения лизинговых платежей за период с 30.05.2007 по 15.04.2008 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в данном случае сроки оплаты определены сторонами в спорном договоре, обязательство в этой части ответчиком надлежащим образом не исполнено, следовательно, задолженность в сумме 1 550 000 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Между тем согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 спорного договора иного не предусмотрено. Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора лизинга.

Поскольку факт просрочки оплаты лизинговых платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, судом сделан правильный вывод об обоснованности иска в части взыскания неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по спорному договору.

Расчет пеней за просрочку внесения названных платежей судом первой инстанции проверен, ответчиком по существу не оспорен. По мнению апелляционной коллегии, требование о взыскании неустойки в размере            339 799 руб. 93 коп., начисленной за период с 31.05.2007 по 30.07.2009, за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.05.2007 по 15.04.2008 правомерно, предъявлено в полном соответствии с условиями договора лизинга и статьёй 330 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что он лизинговые платежи оплатил товаром, в связи с чем по спорному договору переплата составляет                  110 000 руб., которую истец обязался ему выплатить, не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

Более того, пунктом 5.5 договора сублизинга предусмотрено, что сублизингополучатель по письменному согласованию с сублизингодателем может погашать сумму лизинговых платежей полностью или частично продукцией. Согласование видов продукции, объем, цена, сроки и условия поставки оформляется дополнительным соглашением между сублизингодателем и сублизингополучателем, которое после его подписания сторонами является неотъемлемой частью данного договора.

Доказательства, подтверждающие соблюдение вышеназванных условий договора, подателем жалобы не представлены, представителем истца заключение дополнительного соглашения опровергается.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный порядок, несостоятельна, так как согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.10 спорного договора предусмотрено, что споры стороны обязуются урегулировать путем ведения переговоров. При недостижении согласия спорные вопросы рассматриваются судом по подсудности и подведомственности.

Как следует из текста спорного договора, досудебный (претензионный) порядок сторонами не определен, а из анализа главы 34 ГК РФ следует, что данный порядок не предусмотрен.

Не может повлиять на правильно принятый судебный акт и довод ответчика о том, что ему не переданы документы на предмет лизинга и не заключен акт о переходе права в его собственность, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в настоящем деле и ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Более того, документов, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу по поводу отсутствия (не передачи) документов на объект сублизинга, не имеется.

Довод ответчика о том, что увеличение размера пеней и принятие данных изменений судом ничем не обоснованы, опровергается материалами дела.

  Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или