Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А44-1888/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 26 января 2010 года            г. Вологда                         Дело № А44-1888/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей  Кудина А.Г. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от инспекции Чван Ю.А. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2009 года по делу № А44-1888/2009 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Максимов Сергей Борисович  обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 12.03.2009 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующего статьям 346.16, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от  06.11.2009 по делу № А44-1888/2009 признано незаконным названное решение инспекции. Суд возложил обязанность на налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Максимова Сергея Борисовича. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 1100 руб.

Инспекция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловала решение в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указывает, что  предпринимателем документально не подтверждены понесенные им расходы. Контрагенты  Максимова С.Б. (ООО «Мега-Строй» и ООО «Трейдком») обладают признаками недобросовестных поставщиков. Считает,  что судом принято решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил,  в связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки  деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНо), за период с 20.05.2005 по 31.12.2007 составлен акт от 10.02.2009 № 6 и принято решение от 12.03.2009 № 12.

Названным решением Максимов С.Б. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ  виде штрафа в размере 41 851 руб., кроме того, ему предложено уплатить недоимку за 2006 год по УСНо в размере 209 256 руб. и начисленные пени в сумме 51 292 руб.

В ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель занимался заготовкой леса и реализовывал пиломатериалы и древесину.

В связи с осуществлением своей деятельности привлекал к заготовке леса ООО «Трейдком» и ООО «Мега-Строй».

Инспекция в решении отразила, что предпринимателем документально не подтверждены расходы  за услуги по заготовке древесины  ООО «Мега-строй» в сумме 628 100 руб., ООО «Трейдком» в размере  766 941 руб., всего 1 395 041 руб.

Основанием доначисления налога послужил тот факт, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля получен ответ  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу о невозможности истребовать документы у ООО «Мега-Строй», так как в адрес организации неоднократно  выставлялись требования о предоставлении документов, которые возвращались с отметкой почтового отделения «Организация не значится».

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основной вид деятельности ООО «Мега-Строй» - оптовая торговля, дополнительный вид - строительство. Вид деятельности «лесозаготовка» в базе данных общества не числится.

На основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, генеральным директором названного контрагента является Слепенкова И.Е., местонахождение которой не известно.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Слепенковой И.Е., расположенные на счете-фактуре от 30.04.2006 № 56,  выполнены не ею, а другим лицом.

ООО «Трейдком» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу. Из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО «Трейдком» является       Моченов Д.А. Основным видом деятельности указано производство общестроительных работ, дополнительный вид  - производство прочих строительных работ (лесозаготовка в базе данных общества не числится).

 По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в договоре подряда от 01.10.2006  № 2 на счете-фактуре от 20.11.2006  № 0000000083, в акте взаимозачета от 25.11.2006 выполнены не им, а другим лицом.

В связи с изложенными обстоятельствами инспекция полагает, что представленные  документы не подтверждают реальность осуществления предпринимателем операций с ООО «Мега-Строй» и ООО «Трейдком», а также им не подтверждено право на включение вышеуказанных сумм в расходы при исчислении налоговой базы по  УСНо.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 24.04.2009 оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения.

Предприниматель оспорил решение инспекции в судебном порядке.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, обоснованно  удовлетворил требования предпринимателя, при этом руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со статьей 346.14 указанного Кодекса объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель в 2006 году  (с 20.09.2005) применял упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта обложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в том случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Порядок определения доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения предусмотрен статьями 346.15 и 346.16 НК РФ.

В пункте 1 статьи 346.16 названного Кодекса перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. К числу этих расходов относятся расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.

В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо установить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами, то есть можно ли на основании этих документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены.

Для осуществления предпринимательской деятельности в 2006 году Максимов С.Б. заключил договоры подряда  от 01.02.2006  № 15 и от 01.10.2006  № 2 с ООО «Мега-Строй» и  ООО «Трейдком» на оказание услуг по разработке (вырубке леса) (том 1, листы  93-96). 

По вышеуказанным договорам им оплачены услуги по заготовке леса путем взаимозачета ООО «Трейдком» в размере 766 942 руб. (том 2,       листы 33, 38) и ООО «Мега-Строй» - 741 150 руб. (том 2, листы 43, 47) и указанные суммы согласно статье 346.14 НК РФ включены в расход               за 2006 год.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемый период предприниматель производил реализацию пиловочника и древесины           ООО «Мега-Строй» и ООО «Трейдком», в частности ООО «Трейдком» на сумму 766 941 руб. (счета-фактуры  от 01.11.2006 № 5, от 01.11.2006 № 6,  от 01.11.2006 № 7,  от 01.11.2006 № 8) (том 2, листы  34-37), ООО «Мега-Строй» - на сумму 997 550 руб. (счета-фактуры  от 30.04.2006  № 1, от 30.04.2006     № 2, от 30.04.2006 № 3 (том 2, листы  44-46).

Актами от 25.11.2006 и от  30.04.2006 предпринимателем подтвержден зачет  встречных требований с названными контрагентами.

Исходя из пункта 1 статьи 346.17 НК РФ суммы, полученные в оплату отгруженной продукции в форме зачета, Максимовым С.Б. правомерно включены в состав дохода, учитываемого при определении налогооблагаемой базы УСНо.

В связи с этим апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предпринимателем документально подтверждены понесенные им расходы за 2006 год по указанным выше сделкам с ООО «Мега-Строй» и ООО «Трейдком».

Кроме того, из акта проверки и оспариваемого решения инспекции следует, что факт реальной хозяйственной операции налоговым органом не оспаривается.

 В качестве порока в составлении первичных документов налоговый орган указывает, что представленные  Максимовым С.Б.  документы  подписаны не руководителями  ООО «Мега-Строй» и ООО «Трейдком»,  а неустановленным  лицом.

Данный довод оценен судом первой инстанции и им обоснованно указано, что в рассматриваемом деле заключения эксперта ООО «Центр экспертизы» от 24.10.2008  № 94 и от 07.10.2008 № 79 не свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения понесенных предпринимателем расходов.

Предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает. В то же время в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) при производстве экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В представленных заключениях эксперта предупреждение об уголовной ответственности отсутствует.

Помимо этого следует отметить, что в силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 данной статьи).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением от 11.09.2009 назначалась повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Экспертно-криминалистическому центру Управления внутренних дел по Новгородской области (далее - ЭКЦ УВД) и на разрешение эксперта ставились те же вопросы и направлены те же материалы дела, которые исследовались       ООО «Центр экспертизы».

Вместе с тем, ЭКЦ УВД определение суда о назначении почерковедческой экспертизы возвратило без исполнения, мотивировав тем, что по существующей методике идентификационное исследование подписей проводится только при наличии оригиналов документов, поскольку в копиях невозможно установить факт технической подделки подписи.

Исходя из изложенного, суд признал, что экспертные заключения от 07.10.2008  № 79 и от 24.10.2008  № 94 не могут является допустимыми и безусловными доказательствами по настоящему делу.

Необоснованным  суд находит и вывод инспекции о невозможности ООО «Мега-Строй» и ООО «Трейдком» оказания услуг по лесозаготовке в связи с неуказанием данного вид деятельности в их уставах.

С учетом норм, содержащихся в пункте 1 статьи 2, пункте 1 статьи 49, статье 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции правильно указал, что оказание услуг по заготовке леса относится к предпринимательской деятельности. Занятие данным видом деятельности не требует специального разрешения и обязательного указания в уставе организации.

Довод налогового органа о недобросовестности указанных организаций также обоснованно не принят судом первой инстанции.

 ООО «Мега-Строй» и ООО «Трейдком»  зарегистрированы в качестве юридических лиц,  состоят на учете в соответствующих налоговых органах (том 1, листы 85-87, 124), то есть в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в период хозяйственных отношений с предпринимателем обладали правоспособностью юридического лица.

Факт возвращения в 2009 году требований, направленных в адрес     ООО «Мега-Строй» с отметкой почтового отделения «организация не значится», не свидетельствует об отсутствии его по юридическому адресу в 2006 году.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,