Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А44-5175/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2010 года                  г. Вологда                           Дело  № А44-5175/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2009 года по делу        № А44-5175/2009(судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее – Управления Роспотребнадзора, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении предпринимателя Акмедова Батыра Джепбаровича к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.11.2009 по делу № А44-5175/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Роспотребнадзора с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.11.2009, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. Считает, что состав вменённого предпринимателю правонарушения доказан.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из представленных документов следует, что на основании распоряжения от 09.09.2009 № 1123 должностными лицами Управления Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка в принадлежащем предпринимателю отделе магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 53, по результатам которой составлен акт от 10.09.2009 № 1123.

Ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей и контроля за соблюдением правил реализации товаров, работ, услуг Управления Роспотребнадзора, рассмотрев материалы о нарушении законодательства об использовании товарных знаков предпринимателем Акмедовым Б.Д., составил протокол об административном правонарушении от 02.10.2009 № 1026, из которого следует, что предприниматель в нарушение статей 1229, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) допустил реализацию кожгалантерейного товара (ремней, кошельков) с нанесённой маркировкой на изделия товарного знака со словесным элементом «D&G», исключительное право на использование которого принадлежит компании «GADO S.r.l.с», с признаками контрафактности, в отсутствие документов, подтверждающих законность использования товарных знаков. Правонарушение квалифицировано по статье 14.10 КоАП РФ.

Считая факт совершения предпринимателем административного правонарушения установленным, Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной данной статьёй.

В соответствии со статьёй 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Положением пункта 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдаётся свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьёй 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьёй 1515 ГК РФ, согласно которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

  Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Санкция названной нормы определяет в качестве наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и исключает применение её в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

  Из изложенного следует, что оборот на территории Российской Федерации товаров, не содержащих незаконного воспроизведения товарного знака, не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из содержания положений части 1 статьи 1515     ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров. При этом санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания конфискации не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение её в отношении предметов, не являющихся контрафактными.

Системное толкование приведённых норм позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

  Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статей 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (в редакции от 28.09.1979), к которому Россия присоединилась в 1976 году, с даты регистрации, произведённой в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен в этой же стране.

Однако регистрация товарного знака не даёт права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Поскольку документальное подтверждение того, что спорная продукция введена в гражданский оборот без согласия правообладателя именно      Акмедовым Б.Д., в деле отсутствует, не имеет правового значения письма некоммерческого партнёрства «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры», содержащие утверждение о том, что указанная компания соглашений об использовании товарных знаков с предпринимателем не заключала.

         Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства контрафактности спорного товара.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 приведённой нормы эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Податель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на заключение эксперта от 30.09.2009, подтверждающее, по его мнению, контрафактность реализуемой предпринимателем продукции.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, оценив в соответствии с      частями 1-3 статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, считает необходимым отметить, что выводы о контрафактности спорного товара сделаны на основе фотографий, в деле нет доказательств, подтверждающих, что эксперту для дачи заключения был представлен сам товар и его упаковка.

При таких обстоятельствах представленное Управлением Роспотребнадзора в подтверждение своих доводов экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством в силу части 8 статьи 75, статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.02.2009 № 10458/08, использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10. КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель осуществил воспроизведение спорного знака на товаре. Напротив, согласно его объяснениям указанный товар приобретен на Чиркизовском рынке в 2005 году. Доказательств обратного Управлением Роспотребнадзора не представлено.

При таких обстоятельствах заключение эксперта от 30.09.2009 в отсутствие других доказательств не свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава вменённого ему административного правонарушения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действия предпринимателя не образуют