Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А44-5175/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ, поскольку реализуемый им товар не содержит признаков незаконного воспроизведения товарного знака.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает обоснованным довод подателя жалобы о том, что административным органом не допущено процессуальных нарушений при оформлении документов. В частности, протокол взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от 10.09.2009 № 12 составлен с соблюдением процедуры.

Частью 2 статьи 27.10 КоАП РФ установлено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В рассматриваемом случае при проведении мероприятия по контролю в отделе предпринимателя должностными лицами привлечены два понятых: Тимофеев А.Г. и Богданова О.С. Данным лицам разъяснены их права, обязанность и ответственность, они ознакомлены с товаром, имеющим, по мнению административного органа, признаки контрафакта, с его количеством. В присутствии понятых товар был упакован, опечатан и передан на ответственное хранение предпринимателю. Факт совершения указанных действий в присутствии понятых подтверждается их подписями в протоколе от 10.09.2009 № 12.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку суда на показания Мякошиной Н.Д., участвующей в проверке, и Катрук Э.А., являющейся продавцом. Кроме того, пояснения указанных лиц не опровергают правомерности совершённых заявителем действий.

Также суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод суда о том, что административному органу необходимо представить в материалы дела нотариально заверенные переводы свидетельств о регистрации и возобновлении товарного знака «D&G», поскольку данная информация является общедоступной, общеизвестной и не нуждается в доказывании. Копии свидетельств, представленные в материалы дела, заверены, скреплены печатью некоммерческого партнёрства «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры».

Следовательно, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что правообладателем названного товарного знака является компания «GADO S.r.l.с».

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, поскольку в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ заявителем факт незаконного использования чужого товарного знака или сходного с ними обозначения для однородных товаров не доказан, так как материалами дела его достоверность не подтверждается.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для  отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2   КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, с Управления Роспотребнадзора не подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2009 года по делу № А44-5175/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                            А.Г. Кудин

                                                                                                       Н.Н. Осокина