Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А13-15366/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статья данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, определенных КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2      КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

  В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что «при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными». Кроме того, из пункта 24 данного Постановления следует, что суду необходимо проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Аналогичные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и в постановлении Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как видно из материалов дела, о времени и месте составления постановления о возбуждении  дела об административном правонарушении общество уведомлено телеграммой, направленной по адресу: г. Вологда,             ул. Ленинградская, д. 150. Данная телеграмма отделением почтовой связи не вручена в связи с отсутствием организации по указанному в телеграмме адресу (т. 1, л. 61-62). Постановление от 19.10.2009 вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления названного постановления.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод прокурора о принятии им исчерпывающих мер по установлению места нахождения     ООО «Бизнес Центр», поскольку согласно пункту 1.4 устава общества его местонахождением является г. Вологда, Осановский проезд, д. 6, кв. 8. По данному адресу общество не извещалось.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что прокурором не доказано надлежащее извещение общества или его законного представителя о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2009, а также принятие заявителем для этого необходимых и достаточных мер.

Кроме того, прокурором не представлено доказательств, подтверждающих факт уклонения общества от получения направленных ему материалов, в связи с чем ссылка подателя жалобы на пункт 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 является несостоятельной.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено административным органом без участия законного представителя общества при отсутствии данных о надлежащем извещении его о месте и времени вынесения названного постановления.

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Нарушений судом норм процессуального права апелляционной коллегией не установлено.

Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2009 года по делу № А13-15366/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора города Костромы - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина