Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А66-537/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2010 года

г. Вологда

     Дело №  А66-537/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н., 

при участии от истца Чуприковой Е.А. по доверенности от 11.01.2010 № 1, от ответчика Румянцевой О.К. по доверенности от 30.12.2009 № 221,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2009 года по делу № А66-537/2009 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании 28 334 412 руб. 94 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в период с сентября по октябрь 2008 года по договору от 01.01.2008 № 17 и 1 195 456 руб. 54 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 16.10.2008 по 27.01.2009 на основании пункта 7.3 договора от 01.01.2008 № 17, а всего 29 529 869 руб. 48 коп.

Впоследствии истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в результате просил взыскать 64 660 132 руб. 24 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с сентября по декабрь 2008 года по договору от 01.01.2008 № 17 и 5 916 548 руб. 37 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 23.09.2008 по 09.09.2009 на основании пункта 7.3 договора от 01.01.2008 № 17, а всего 70 576 680 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что спорная задолженность по состоянию на 05.03.2009 отсутствовала. Считает, что ссылка МУП «Тверьгорэлектро» на невозможность проведения зачета после предъявления иска в данном случае недопустима. Указывает, что не соответствует нормам действующего законодательства и вывод суда о недействительности зачета, произведенного на основании уведомления ОАО «МРСК Центра» от 03.03.2009 № 2631. По мнению подателя жалобы, суд, принимая оспариваемый судебный акт, делает вывод о недействительности сделки о зачете встречных однородных требований в силу Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» при отсутствии в данном нормативном акте подобных требований, и не применяет нормы данного Закона при оценке доводов истца о погашении задолженности по договору путем уступки права требования, в то время как обязанность согласования собственником имущества истца такого рода договоров прямо предусмотрена пунктом 4 статьи 18 Закона и полностью соответствует признакам крупной сделки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца – доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии (мощности) в спорный период были урегулированы двусторонним договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17.

По условиям договора от 01.01.2008 № 17  истец (исполнитель) обязался оказать услуги по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям в объемах, установленных приложением №4 в пределах пропускной способности электрических сетей, от точек приема до точек поставки/ точек отпуска электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а ОАО «Тверьэнерго» (заказчик) обязался оплатить оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Порядок оплаты услуг установлен пунктом 6.5 договора.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных настоящим договором периодов платежей (сроков оплаты) заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ на день исполнения платежа или его соответствующей части.

В период с сентября по декабрь 2008 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 102 556 645 руб. 18 коп.

Ответчик частично оплатил спорную задолженность, а истец уступил ОАО «Тверская энергосбытовая компания» по договору уступки права требования от 22.01.2009 № 1/09 право требования с ответчика в сумме 14 589 431 руб. 43 коп. – задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре 2008 года.

Таким образом, на момент подачи иска и уточнения исковых требований остаток непогашенной задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с сентября по декабрь 2008 года по договору №17 от 01.01.2008. составил 64 660 132 руб. 24 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После предъявления МУП «Тверьгорэлектро» иска в суд ответчик направил истцу уведомление №001-061/11-2631 от 03.03.2009 о проведении зачета на сумму 64 660 132 руб. 24 коп. в порядке статьи 410 ГК РФ.

Истец не согласился с данным зачетом, считая противоречащим действующему законодательству.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, которые вытекают из положений договора №17 от 01.01.2008г. и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 2 названной статьи). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 3 статьи 781 Кодекса).

Факт оказания в период с сентября по декабрь 2008 года услуг по передаче электрической энергии МУП «Тверьгорэлектро» ответчику по договору от 01.01.2008 № 17 на сумму 102 556 645 руб. 18 коп., остаток непогашенной задолженности, которой на момент подачи иска и уточнения требований составил 64 660 132 руб. 24 коп., надлежаще подтверждается материалами дела, в т.ч.: помесячными актами оказания услуг, счетами-фактурами № 00001482 от 30.09.2008, № 00001622 от 31.10.2008, № 00001852 от 30.11.2008, № 00001940 от 31.12.2008, Приказом РЭК Тверской области от 28.11.2007 № 306-нп, двухсторонними актами сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 и по состоянию на 30.03.2009; расчетами истца и ответчика; документами об оплате; договором уступки права требования от 22.01.2009 № 1/09.

Согласно статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  В результате осуществления зачета прекращаются взаимные обязательства лиц, участвующих в проведении зачета встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Судом установлено, что с иском в арбитражный суд истец обратился 30.01.2009, определением от 19.02.2009 исковое заявление принято арбитражным судом к производству. Уведомление ответчика от 03.03.2009 о проведении зачета было вручено истцу 04.03.2009, т.е. после подачи иска, при этом встречный иск в суд ответчиком не был предъявлен.

При таких обстоятельствах, спорные обязательства не могут быть прекращены зачетом встречного однородного требования.

Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»  окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Следовательно, исполнительное производство может быть завершено при наличии встречных исполнительных листов на основании сделанного одной из сторон заявления о зачете. То есть, зачет одного требования, по которому выдан исполнительный лист, возможен только требованием, по которому также выдан исполнительный лист.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с тем, что статьей 23 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предусмотрено иных последствий совершения крупной сделки без согласия собственника имущества, такая сделка является ничтожной.

Исходя из положений статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или возможность отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составила более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника унитарного предприятия.

Указанная норма о крупных сделках унитарного предприятия не содержит каких–либо исключений для сделки зачета (ст. 410 ГК РФ).

Правила ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» так же не содержат условия о том, что сделки, совершаемые в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, не относятся к крупным сделкам, следовательно, законодатель распространил режим совершения унитарным предприятием крупных сделок на любые сделки, отвечающие критериям, установленным в пункте 1 статьи 23 указанного Закона. Данная необходимость направлена на усиление контрольных полномочий собственников за деятельностью унитарных предприятий.

Согласно устава истца в редакции, действующей на момент заявления о зачете, истец является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником - Муниципальным образованием «Город Тверь», от имени которого действует учредитель - Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

Уставный фонд унитарного предприятия - истца на момент заключения сделки составлял 15 935 123 руб. (п. 4.1 устава), следовательно, зачета на сумму свыше 1 593 512 руб. относится к крупным сделкам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 20, пунктом 1 статьи 23 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник истца в лице Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери согласия на совершение крупной сделки - уведомление ответчика от 03.03.2009 № 001-061/11-2631 на сумму 64 660 132 руб. 24 коп. не давал. Данные обстоятельства так же подтверждаются в отзыве Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации