Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А05-11281/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2010 года                        г. Вологда                 Дело № А05-11281/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от закрытого акционерного общества «Аэрофлот-Норд» Турова С.И. по доверенности от 20.08.2009, Дуденкова А.В. по доверенности от 12.10.2009; от Архангельской таможни Садомца Д.Б. по доверенности от 21.08.2009 № 9003, Кузьминой Ю.В. по доверенности от 31.12.2009 № 14230,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2009 года по делу № А05-11281/2009 (судья      Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Аэрофлот-Норд»  (далее – общество,   ЗАО «Аэрофлот-Норд») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 24.07.2009 по таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД)                             № 10203080/150709/П000053 в части использования  для определения таможенной стоимости товара его стоимость, указанную в договоре аренды (лизинга) в качестве согласованной стоимости и в договоре страхования в качестве страховой стоимости, с учётом уточнения, принятого судом. Таким образом, фактически решение таможни оспаривается в части корректировки таможенной стоимости товара – воздушного судна, ввезённого по названной ГТД, по шестому резервному методу в связи с увеличением этой стоимсоти до 325 872 136 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2009 по делу № А05-11281/2009 заявленные требования удовлетворены полностью. Таможня обязана восстановить нарушенные права и законные интересы общества в установленном законом порядке. С таможни в пользу заявителя взысканы расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 13.11.2009, принять новое решение. Полагает, что решение о корректировке таможенной стоимости спорного товара правомерно.

ЗАО «Аэрофлот-Норд» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители общества – доводы, содержащиеся в отзыве на неё.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Аэрофлот-Норд» (Арендатор) с иностранной компанией AerCo Limited (Ирландия) (Арендодатель) заключён договор от 14.11.2007 № 1022-Н4-07 (т. 3, л. 3-138; т. 4, л. 1-146) об операционном лизинге самолёта Боинг В737-500 (серийный номер производителя 25789, запланированная дата поставки – 29.09.2008) (т. 3, л. 3, т. 4, л. 1).

Также между ЗАО «Аэрофлот-Норд» (Страхователь) и ОАО «Страховая компания «Москва» (Страховщик) заключён договор страхования авиационных рисков от 01.07.2008 № AIR0080/771-Н3-08 (т. 2, л. 1-22), предметом которого являются, в том числе отношения, возникающие между страховщиком и страхователем по страхованию средств воздушного транспорта и страхованию гражданской ответственности владельца воздушных судов и авиаперевозчика.

В соответствии с приложением «С» к договору об операционном лизинге от 14.11.2007 обществом и арендодателем 03.03.2009 подписан сертификат поставки и приёмки самолёта Боинг 737-500 (серийных номер производителя 25789, текущий регистрационный номер VP-BKU) (т. 5, л. 46-49), в соответствии с пунктом 2 которого срок аренды самолёта начался с 03.03.2009 (т. 5, л. 49).

На основании дополнительного соглашения от 26.03.2009 к договору страхования авиационных рисков от 01.07.2008 вышеназванный самолёт с 03.03.2009 включён в страхование по договору и в список воздушных судов иностранного производства со страховой суммой 10 000 000 долларов США по риску повреждений и со страховой суммой 10 000 000 долларов США по риску гибели (т. 2, л. 70-71).

Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в режиме временного ввоза самолёт Боинг 737-500 (серийный номер производителя 25789, 1992 года выпуска), определив его таможенную стоимость по шестому (резервному) методу в сумме, указанной в отчёте об оценке имущества № 235-НЗ-08/10. Данный товар оформлен по ГТД                 № 10203080/150709/П000053.

В ходе проверки и анализа представленных ЗАО «Аэрофлот-Норд» для подтверждения таможенной стоимости документов таможня установила данные, которые, по её мнению, указывают на то, что названные документы и сведения не являются достаточными (т. 2, л. 91-92).

В связи с этим таможня направила обществу запрос от 15.07.2009  № 1, предложив в срок до 20.07.2009 представить договор страхования от 01.07.2009 № AIR0080/771-Н3-08 (т. 2, л.100). В этот же день ЗАО «Аэрофлот-Норд» вручены два требования о предъявлении в срок до 20.07.2009 документа, указанного в запросе № 1 (т. 2, л. 98), и документов, подтверждающих оплату таможенных платежей (т. 2, л. 99), а также уведомление 10203080 о том, что в ходе проверки ГТД № 10203080/150709/П000053 выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения по таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, выражающиеся в выявленных расхождениях сведений, заявленных для целей определения таможенной стоимости декларируемого товара со сведениями, имеющимися у таможенного органа. Для соблюдения условий выпуска товаров необходимо в срок до 20.07.2009 представить дополнительные документы, указанные в запросе от 15.07.2009 № 1 и требовании от 15.07.2009 (т. 2, л. 97).

После получения от общества запрошенного договора страхования таможней направлен запрос от 21.07.2009 № 2 о представлении дополнительных документов, в котором предложено в срок до 23.07.2009 предъявить: объяснение причин значительного расхождения между заявленной стоимостью воздушного судна (отраженного в отчёте об оценке                         № 235-НЗ-08/10) и страховыми суммами по риску повреждения и по риску гибели (указанными в приложении к контракту от 14.11.2009 № 1022-Н4-07,  договоре страхования  № AIR0080/771-Н3-08, дополнительном соглашении от 26.03.2009 № 13); копии распечаток компьютерных баз информационных агентств с указанием полного наименования и адреса Интернет-сайта, использованного экспертом; правила страхования (т. 2, л. 106). Кроме того, представителю общества вручены требование от 21.07.2009 о представлении дополнительных документов и сведений согласно запросу № 2 или обеспечения уплаты таможенных платежей по прилагаемому расчёту в сумме 132 492 704 руб.        30 коп. (т. 2, л. 102) и уведомление о необходимости предъявления в срок до 23.07.2009 дополнительных документов, отражённых в запросе от 21.07.2009  № 2 и требовании (т. 2, л. 101).

В ответе от 22.07.2009 № 14992 на этот запрос ЗАО «Аэрофлот-Норд» сообщило таможне, что условие о страховой стоимости воздушного судна в размере 10 000 000 долларов США включено в договор по требованию арендодателя исключительно для целей страхования для защиты его интересов, а также интересов собственника и доверительного собственника самолёта; помимо фактической стоимости воздушного судна страховая стоимость включает стоимость инвестиций арендодателя, предполагаемые прямые и косвенные расходы в связи с наступлением страхового случая, а также неполученные доходы. В названном письме общество также сослалось на полученный по электронной почте в июле 2009 года отчёт всемирно признанного оценщика воздушных судов Ascend за 2 квартал 2009 года, из которого следует, что рыночная цена воздушного судна типа Боинг 737-500, 1994 года выпуска, составляет 7 500 000 долларов США, тогда как ввезённое обществом воздушное судно № 25789 этого типа, 1992 года выпуска, а не     1994 года, и его рыночная стоимость составляет 7 543 000 долларов США. К указанному письму приложены следующие документы: отчёт оценщика воздушных судов Ascend за 2 квартал 2009 года (т. 5, л. 92) и заверенная копия правил страхования средств воздушного транспорта по договору страхования (т. 1, л. 110-174).

Общество 23.07.2009 обратилось в таможню с заявлением № 15037 о выпуске самолёта Боинг 737-500, серийный № 25789 в соответствии с заявленным таможенным режимом на основании поданной ГТД, указав, что контроль таможенной стоимости товара может быть продолжен и после его выпуска (т. 1, л. 21).

На основании принятого таможней решения от 23.07.2009 декларанту предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода или уточнить её структуру (т. 1, л. 23-26). В этот же день таможней направлено обществу уведомление о необходимости в срок до 30.07.2009 прибыть на таможенный пост с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости по спорной ГТД, а также для проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости в рамках выбранного метода (т. 1, л. 22).

В связи с тем, что ЗАО «Аэрофлот-Норд» с решением таможенного органа не согласилось, 24.07.2009 таможня вынесла решение, откорректировав таможенную стоимость воздушного суда в сторону её увеличения до 325 872 136 руб. 01 коп.

Общество не согласилось с таким решением таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стоимость воздушного судна, заявленная обществом в целях таможенного контроля, по ГТД № 10203080/150709/П000053 подтверждена совокупностью достоверных доказательств.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что  в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтверждённой информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость определяется в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 20 и 21 Закона о таможенном тарифе, применяемыми последовательно.

В том случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании вышеназванных статей, таможенная стоимость устанавливается в соответствии со статьями 22 и 23 этого Закона, применяемыми последовательно. При невозможности использования ни одного из указанных методов, таможенная стоимость определяется по резервному методу, установленному статьёй 24 Закона о таможенном тарифе.

При декларировании самолёта общество применило резервный метод, предусмотренный названной нормой. При этом таможенный орган для корректировки таможенной стоимости товара также указывает, что использовал резервный метод оценки ввозимого воздушного судна.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определённая арендодателем общая стоимость планера и двигателей (7 200 000 долларов США) меньше чем стоимость, указанная независимым оценщиком (7 543 000 долларов США), а также меньше согласованной стоимости самолёта в случае его полной утраты (10 000 000 долларов США).

При этом на дату подачи спорной ГТД имелось две альтернативные стоимости самолёта: в сумме 7 543 000 долларов США (по отчёту независимого оценщики) и в сумме 10 000 000 долларов США (согласованная в договоре об операционном лизинге и в качестве страховой суммы в договоре страхования авиационных рисков).

Таможенный орган при определении таможенной стоимости товара использовал страховую сумму, указанную в договоре об операционном лизинге и составляющую 10 000 000 долларов США.

Однако на основании пункта 3 статьи 24 Закона о таможенном тарифе при использовании резервного (шестого) метода таможенной стоимости товаров в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров цена, которая предусматривает принятие для таможенных целей наивысшей из двух альтернативных стоимостей, исключается.

Следовательно, стоимость товара, применимая таможенным органом, не может быть использована в качестве основы для определения таможенной стоимости в силу вышеприведённой нормы.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтён подпункт 7 пункта 3 статьи 24 Закона о таможенном тарифе, в соответствии с которым в качестве основы для