Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А66-10675/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в суде первой инстанции представлен свой расчет пеней, в соответствии с которым сумма подлежащих начислению пеней составляет 717 948,77 руб. Судом первой инстанции установлено, что расхождение в сумме 283 114,23 руб. обусловлено тем, что инспекция при определении периодов просрочки не принимала во внимание даты фактической выплаты обществом заработной платы работникам. Общество обосновало правомерность своего расчета, подтвердив документально даты фактической выплаты денежных средств. Инспекцией расчет общества признан обоснованным. В суде апелляционной инстанции представители налогового органа подтвердили неправомерность начисления пеней в сумме 283 114, 23 руб.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункты 3 и 4 указанной статьи).

Начисление пеней по НДФЛ произведено инспекцией с нарушением указанных норм, поскольку неверно определены периоды начисления пеней.

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ принудительное взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках возможно исключительно в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок. Решение о взыскании может быть вынесено только при фактическом наличии у налогоплательщика неуплаченной задолженности по налогу, пеням или штрафу, то есть должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В данном случае оспариваемое решение в части включения в него пеней по НДФЛ в сумме 283 114,23 руб. действительной обязанности налогоплательщика не соответствует.

Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу излишне начислены пени по НДФЛ в сумме 283 114,23 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции о том, что обществом в данной части не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Предметом рассматриваемого спора является решение от 31.07.2009 № 1640 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика. Досудебный порядок урегулирования спора, включая необходимость оспаривания такого решения в вышестоящем налоговом органе, НК РФ не устанавливает.

То обстоятельство, что общество не оспаривало решение инспекции, принятое по результатам налоговой проверки, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика при очевидной незаконности начислений, произведенных в ходе налоговой проверки. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о незаконности взыскания с нее расходов общества по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является одним из условий принятия арбитражным судом искового заявления.

Из статьи 102 АПК РФ следует, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.12.2008        № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 281-ФЗ) внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, который дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Действие статьи 14 Закона № 281-ФЗ начинается с 30.01.2009.

Следовательно, инспекция как орган государственной власти освобождена от уплаты госпошлины в силу прямого указания на это в пункте 1 статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежал применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

Статья 101 названного Кодекса устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 2000 рублей; при подаче заявления об обеспечении иска - 1000 рублей.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании о недействительным решения от 31.07.2009 № 1640, также обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер, при этом заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. и 1000 руб.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, являющегося стороной по делу, а льготы, установленные пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ, применяются в случаях обращения государственного органа в суд с заявлениями и жалобами.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае общество при обращении с заявлением в арбитражный суд уплатило государственную пошлину, то есть понесло судебные расходы. Суд, взыскав с инспекции уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, возложил на нее обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2009 года по делу № А66-10675/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова