Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А66-9144/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов             (статья 65 АПК РФ).

Истец, обращаясь с настоящим требованием, указывает на предоставление юридических услуг по ведению арбитражного дела по его иску к ООО «Актрос Сервис» обществом с ограниченной ответственностью «Профаудит» (исполнитель), оказанных ему на основании договора от 03.08.2009 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать ООО «Автосоюз» (заказчик) услуги по ведению судебного разбирательства по настоящему иску, а заказчик оплачивает оказанные услуги в размере 10 000 руб.

Перечисление исполнителю денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением от 06.08.2009 № 550.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек в сумме               10 000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности при определении их размера с учетом характера заявленного требования, объема подготовленных документов, степени сложности дела и результатов его рассмотрения.

При этом ответчик заявления о чрезмерности расходов на представителя истца не делал, доказательств тому не представлял.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении данного заявления истца является законным и обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени  и месте рассмотрения дела апелляционной инстанцией, отклоняется ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, юридический адрес ООО «Актрос Сервис» значится: Тверская область, Калининский район, город Тверь, улица Паши Савельевой, дом 41, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данного общества от 14.10.2009 (далее – Реестр) (листы 50-52).

Этот же адрес ответчика указан и в договоре аренды от 22.12.2008 № 10, а также в дополнительном соглашении к нему от 08.04.2009 № 1.

Иного адреса ответчика в имеющихся в материалах дела документах нет.

Из статьи 54 ГК РФ следует, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 121 АПК РФ суд первой инстанции направил ООО «Актрос Сервис» процессуальные документы (определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 20.08.2009, о назначении судебного разбирательства от 05.10.2009) по вышеуказанному юридическому адресу.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копии определения суда от 20.08.2009, от 05.10.2009, направленные ответчику по юридическому адресу, не вручены адресату в связи с истечением срока хранения, о чем органы связи проинформировали арбитражный суд.

Поскольку сведениями о нахождении адресата по иному адресу суд не располагал, в соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ он обоснованно признал ООО «Актрос Сервис» надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в судебном заседании 28.10.2009 рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Более того, в апелляционной жалобе, поданной ответчиком, он вновь указал этот же адрес, и определение апелляционного суда от  22.12.2009 о принятии жалобы к производству и назначении судебного заседания по её рассмотрению, направленное судом апелляционной инстанции по вышеупомянутому адресу ответчика возвращено суду без вручения адресату  с отметкой органа связи «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что приведенные в жалобе ООО «Актрос Сервис» доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены решения суда отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ООО «Актрос Сервис» уплатило государственную пошлину в большем, чем установлено Налоговым кодексом Российской Федерации, размере. В связи с этим излишне уплаченная  платежным поручением от 02.12.2009 № 61 госпошлина в сумме  1000 руб. подлежит возврату её плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2009 года по делу № А66-9144/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актрос Сервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Актрос Сервис» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.12.2009 № 61.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

С.В. Козлова