Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А05-20474/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-20474/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по экологии Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2009 года по делу № А05-20474/2009 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Кузнецов Валерий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Комитету по экологии Архангельской области (далее – комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2009 № 16-18-02/09-195 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря  2009 года по делу № А05-20474/2009 признано незаконным и отменено постановление от 16.11.2009 № 16-18-02/09-195 о назначении административного наказания.

Комитет с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого  решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Плесецкого района совместно с комитетом проведена проверка предпринимателя Кузнецова Валерия Валерьевича по вопросу соблюдения природоохранного законодательства.

При проведении проверки установлено, что в результате деятельности Кузнецова В.В. образуются отходы, предпринимателем не проведена инвентаризация образующихся отходов, лимиты на размещение отходов производства и потребления отсутствуют, учет образования и движения отходов, образующихся в результате деятельности предпринимателя, не ведется, отсутствуют разработанные и утвержденные в установленном порядке паспорта на отходы 1-4 классов опасности, кроме того, предприниматель не имеет подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, что отражено в справке осмотра производственной базы предпринимателя Кузнецова В.В. (л. д. 32-33).

По результатам проверки прокурором Плесецкого района Архангельской области 27.10.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании изложенного прокурор сделал вывод о нарушении  предпринимателем статьи 11, пункта 3 статьи 14, пункта 2 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), статей 24, 73, пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Постановление прокурора направлено в соответствии с положениями статьи 23.29 КоАП РФ для рассмотрения в Комитет по экологии Архангельской области.

Письмом от 05.11.2009 № 16-18/2936 исполняющий обязанности председателя комитета уведомил предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела. Указанное письмо получено предпринимателем 09.11.2009, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Старший государственный инспектор Архангельской области по охране природы 16.11.2009, рассмотрев материалы административного дела в отсутствие предпринимателя, вынес постановление № 16-18-02/09195 о назначении административного наказания, которым предприниматель Кузнецов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л. д. 21-23).

Копия постановления направлена в адрес предпринимателя письмом от 19.11.2009 № 16-18/3078, которое получено последним 23.11.2009 согласно уведомлению о вручении.

Предприниматель Кузнецов В.В. с постановлением о назначении административного наказания не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого статьей 8.2 КоАП РФ, выражается в несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществам.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 3 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления регулируются Законом № 89-ФЗ.

Под отходами производства и потребления согласно статье 1       Закона № 89-ФЗ понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращением с отходами признается деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Из материалов дела следует, что заявителю вменяется нарушение статьи 11, пункта 3 статьи 14, пункта 2 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ.

Статьей 11 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 указанного Закона на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

В целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (пункт 1 статьи 18 Закона  № 89-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 18 Закона № 89-ФЗ определено, что лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно пункту 1 статьи 19 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (статья 75 Закона № 7-ФЗ).

Статьей 28 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

В связи с этим в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ (часть 2 статьи 28.4 настоящего Кодекса).

Между тем в рассматриваемом случае постановление от 27.10.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит информации о времени совершения и событии административного правонарушения.

В тексте указанного постановления в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ отсутствует дата совершенного административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, комитет, привлекая предпринимателя к административной ответственности, исходил из того, что основным видом деятельности предпринимателя Кузнецова В.В. является лесопиление, а также того, что предприниматель занимается распиловкой древесины на принадлежащей ему территории производственной базы, расположенной по адресу: Архангельская область, Плесецкий район,  поселок Коковка.

Однако предприниматель пояснил суду первой инстанции, что территория производственной базы ему не принадлежит, это заброшенная и захламленная территория бывшего стадиона, где он оставляет автомобильную технику, деятельности по лесопилению на этой территории не осуществляет, газовая котельная не введена в эксплуатацию (протокол судебного заседания от 16.12.2010; л. д. 54, оборотная сторона).

Кроме того, предприниматель в материалы дела представил справку производственного отделения «Плесецкие электрические сети» от 30.11.209 № 10-08/4651, из которой следует, что лесопильный цех к электрическим сетям не подключен и ранее не подключался, договор