Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А05-20474/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на технологическое присоединение между производственным отделением «Плесецкие электрические сети» филиала «Архэнерго» открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запада» и предпринимателем Кузнецовым В.В. не заключался.

Вместе с тем, административным органом в материалах дела не представлены доказательства того, что территория производственной базы находится на каком-либо праве у предпринимателя, предприниматель осуществлял на указанной территории лесопиление и отходы, обнаруженные на площадке, принадлежат ему.

Тот факт, что на территории были обнаружены 2 ленточных станка, доски, стружки, не подтверждает осуществление лесопиления именно предпринимателем. В момент проведения проверки на станках никто не работал.

Кроме того, судом не принимается довод комитета о том, что предприниматель осуществлял деятельность по лесопилению, незаконно подключаясь к электрическим сетям или используя дизельный генератор, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела комитетом не представлено. Указанный довод носит предположительный характер. В суде первой инстанции представитель административного органа пояснил, что наличие или отсутствие электрической энергии на проверяемой территории в ходе проверки не устанавливалось.

При этом административным органом не представлено доказательств того, что обнаруженные отходы на территории базы в виде бытового мусора, отходов выгребных ям, хозяйственно-бытовых стоков, отработанных электрических ламп накаливания, лома черных металлов, шин отработанных, металлолома, промасленной ветоши, канистр под ГСМ образовались в результате деятельности предпринимателя, принадлежат ему и именно он должен исполнять обязанности в соответствии с действующим законодательством в связи с их образованием.

Наличие на проверяемой территории передвижной вахты в виде вагончика для рабочих также не свидетельствует об образовании отходов в результате деятельности предпринимателя, поскольку в период проведения проверки указанный вагончик не использовался.

В апелляционной жалобе комитет сослался на то, что в августе         2008 года проводилась аналогичная проверка в отношении предпринимателя, в ходе которой был установлен факт осуществления распиловки древесины работниками предпринимателя. Однако указанное обстоятельство не может служить доказательством осуществления им лесопиления при проведении проверки в рамках настоящего дела, а также того, что отходы, несоблюдение требований при обращении с которыми выявлено в ходе данной проверки, образовались в результате деятельности предпринимателя.

Доказательств, опровергающих доводы предпринимателя, комитетом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Таким образом, административным органом не доказано событие административного правонарушения, вменяемого предпринимателю.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 данного Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы комитета и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2009 года по делу № А05-20474/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по экологии Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова