Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А66-9581/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2010 года

г. Вологда

    Дело № А66-9581/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от Автономной некоммерческой организации «УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР АКАДЕМИИ НАУК ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ» Земляковой К.Е. по доверенности от 26.10.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области Фроловой Е.А. по доверенности от 12.08.2009 № 04-67,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР АКАДЕМИИ НАУК ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2009 года по делу № А66-9581/2009 (судья Бачкина А.М.),

у с т а н о в и л :

         Автономная некоммерческая организация «УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОЙ АКАДЕМИИ НАУК ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ» (далее –  организация, учебный центр) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция) от 24.06.2009 № 40/19-26/С/11201 в части доначисления 2 173 695 руб. налога на прибыль, 269 148 руб. 46 коп. пеней за неуплату данного налога и штрафа в размере 434 739 руб., а также пеней по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общей сумме 59 124 руб. 59 коп. (33 168 руб. 02 коп. +                     25 956 руб. 57 коп.), 17 903 руб. 80 коп. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

      Решением арбитражного суда от 04 декабря 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Организация не согласилась с данным судебным актом, поэтому обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что оснований для начисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов не имеется.

Инспекция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

          Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя, по результатам которой составлен акт от 19.05.2009 № 50/19-26/С/1434 дсп и вынесено решение от 24.06.2009           № 40/19-26/С/11201 о привлечении организации к налоговой ответственности в виде штрафов по статьям 122, 123, 126 НК РФ и доначислении налогов и пеней.

           Данное решение заявитель оспорил в вышестоящий налоговый орган.                Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 06.07.2008 № 12-11/301 (с учетом решения от 14.08.2009 № 12-11/301/1 об исправлении опечатки) оспариваемое решение инспекции отменено в части доначисления единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафных санкций. В остальной части жалоба организации оставлена без удовлетворения.

       Не согласившись с таким решением, заявитель в судебном порядке оспорил  решение инспекции от 24.06.2009 № 40/19-26/С/11201 в части начислений по налогу на прибыль и НДФЛ.      

       Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части не имеется.

          Организация является плательщиком налога на прибыль. Согласно налоговым декларациям по данному налогу, представленным заявителем в инспекцию за налоговые периоды 2006, 2007, 2008 гг., налог к уплате отсутствует.

                   В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что организацией в данные периоды получен доход, который неправомерно не включен налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. В обоснование своих выводов инспекция указала на то, что в проверяемых периодах организация оказывала платные образовательные услуги, денежные средства, передаваемые ежемесячно слушателями руководителю                 Горбатову А.М. в качестве пожертвований, по сути являлись платой за обучение.         

          Податель жалобы указывает на то, что обучение осуществлялось на безвозмездной основе, денежные средства, передаваемые руководителю организации Горбатову А.М., являлись добровольными пожертвованиями граждан конкретному физическому лицу для занятия научной деятельностью. Данные средства отражены Горбатовым А.М. в представленных им в инспекцию в налоговых декларациях по НДФЛ.

          Из материалов дела следует, что организация оказывала образовательные  услуги. Обучение осуществлялось на договорной основе с согласованием условий оплаты, дисциплин, по которым обучаются слушатели.

          Приказами организации от 08.06.2006 № 36 и от 10.06.2007 № 29 оплата за обучение в 2006-2008 гг. установлена 0,00 руб. (том 3, листы 94-95). Приказом от 11.06.2008 № 24  генеральным директором предусмотрена оплата за обучение в 2008-2009 гг. в размере 770 руб. (том 3, лист 96). Руководитель организации Горбатов А.М. также пояснил, что обучение в период с 2006 года до сентября 2008 года осуществлялось бесплатно (том 3, листы 77-85).

          Между тем в ходе проверки инспекция произвела изъятие информации с жесткого диска компьютеров директора и кассира учебного центра, в которой содержатся файлы с расчётными и платёжными ведомостями по помесячной оплате за обучение на каждого слушателя. В данных ведомостях указаны размер оплаты, дата оплаты, перечень изучаемых предметов, время и дни занятий (протокол выемки документов и предметов от 27.02.2009 № 2).

          Опрошенные в ходе налоговой проверки слушатели учебного центра пояснили, что при оформлении договорных отношений им предлагалось вносить суммы добровольных пожертвований ежемесячно либо по мере возможности физическому лицу Горбатову А.М. Суммы этих пожертвований меньше стоимости услуг по обучению, оплачиваемой в других учебных заведениях, поэтому слушатель  экономит денежные средства при обучении у заявителя. Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании слушатели Фокина Е.Н., Мужикова Г.Р., Петрова А.П. данный факт не отрицали.

          Из пояснений допрошенных лиц следует, что добровольные пожертвования и плату за обучение слушатели вносили в один и тот же день, одному и тому же лицу, в одном и том же месте. Прием платы за обучение и добровольных пожертвований производился в помещении, находящемся по тому же адресу, что и организация. Добровольные пожертвования вносились ежемесячно в 2006-2007 гг. в сумме 750 руб., в 2007-2008 гг. – 800 руб. С сентября 2008 года по 31.12.2008 оплата составляла 1500 руб., но квитанции оформляли на 700 руб. Материалами дела подтверждается, что при внесении платы слушателю выдавалась квитанция и кассовый чек, при внесении добровольного пожертвования в индивидуальном листе поступлений добровольных пожертвований проставлялась подпись слушателя с указанием суммы добровольных пожертвований.

          Из информации, содержащейся на жестком диске, усматривается, что размеры вносимых платежей соответствуют вышеперечисленным цифрам          (том 3, листы 110-134; 137-149).

          При допросе сотрудниками налогового органа Горбатов А.М. пояснил, что «во время регистрации в качестве заказчика объяснялась схема оплаты за обучение, которая заключалась в следующем: называлась базовая рентабельная плата за обучение, при этом заказчику сообщалось о возможности сэкономить семейные денежные средства, данная возможность экономии заключалась в следующем: заказчик платит за обучение сумму значительно меньшую, чем рентабельная, но одновременно он (заказчик) делает добровольные пожертвования Горбатову А.М., как физическому лицу, которые идут на развитие инфраструктуры образования и науки» (протокол допроса свидетеля от 27.02.2009 № 37; том 3, листы 77-85).

          Ссылка подателя жалобы на то, что протоколы опроса свидетелей не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опросы слушателей проведены в период налоговой проверки организации, протоколы составлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, опрошенные лица предупреждались сотрудниками инспекции об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.     

          В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что работники организации Лакомкина М.А. и Моисеева А.А., принимавшие плату за обучение от слушателей, оказывали помощь Горбатову А.М. в сборе пожертвований. Денежные средства, полученные для Горбатова А.М., не имеют никакого отношения к денежным средствам организации. Показания, данные   Лакомкиной М.А. и Моисеевой А.А. налоговому органу, являются ошибочными и протоколы опросов от 16.04.2009 № 132, от 17.04.2009 № 139 (том 9, листы 16-18, 36-38) ими подписаны при беглом прочтении.

          Данные доводы учебного центра не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при сопоставлении информации, обнаруженной на жестком диске, и показаниями слушателей усматривается, что учёт поступивших денежных средств за обучение в учебном центре производился даже в те периоды, когда согласно приказам организации обучение производилось на безвозмездной основе, а поступающие средства с сентября 2008 года учитывались в общей сумме, в которую входила и плата за обучение (700 руб.) и пожертвование (800 руб.). Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что протоколы опросов от 16.04.2009 № 132, от 17.04.2009 № 139 подписаны соответственно Моисеевой А.А. и Лакомкиной М.А. по невнимательности.  

          Довод подателя жалобы о том, что денежные средства, передаваемые слушателями в качестве добровольных пожертвований Горбатову А.М., предназначались для публикации научных трудов, подлежит отклонению как объективно не подтвержденный.

          Доказательств, свидетельствующих о том, что данные средства направлены на указанные цели и (или) на развитие инфраструктуры учебного центра, иные образовательные цели, заявителем не представлено.

          Понятие пожертвований закреплено в статье 582 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

          Пунктом 3 данной статьи определено, что пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

          Из пункта 1 статьи 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

          При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 572 ГК РФ).

          Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

                   В данном случае совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается, что пожертвования использованы на какие-то конкретные цели, в то же время условия их внесения, периодичность, размеры указывают на то, что они непосредственно связаны с процессом обучения слушателей.

          Лица, вносившие добровольные пожертвования, являлись потребителями образовательных услуг, оказываемых организацией. Добровольные пожертвования вносились ими по предложению работников учебного центра.

          Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  поступившие денежные средства фактически являются средствами, внесенными за обучение, не относятся ни к добровольным пожертвования, ни к целевым поступлениям, поэтому в соответствии со статьей 779 ГК РФ, статьей 39 НК РФ составляют выручку организации и подлежат включению в доход налогоплательщика при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что к учебному центру не могут быть применены положения, сформулированные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», и последствия, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, поскольку учебный центр является некоммерческой организацией, также подлежит отклонению. Данное постановление содержит разъяснения по вопросам, касающимся необоснованного уменьшения размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета  налогоплательщиками независимо от их организационно-правовой формы.  

          Таким образом, налоговым органом сделан правильный вывод о том, что налогоплательщиком в рассматриваемом случае операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Подменив понятие «платы за обучение» «добровольным пожертвованием», заявитель получил необоснованную налоговую выгоду, поскольку налог на прибыль организации с доходов, полученных от оказания услуг по обучению слушателей,