Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А66-9581/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не исчислил и в бюджет не уплатил.

          Поскольку каких-либо арифметических разногласий по данному эпизоду у организации и инспекции не имеется, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что начисление налога на прибыль в сумме 2 173 695 руб., пеней по данному налогу в размере 269 148 руб. 46 коп., а также 434 739 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по результатам проверки является правомерным.

          Также апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерном начислении по проверке пеней и штрафов по НДФЛ в оспариваемых заявителем суммах по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, начисление по проверке пеней по НДФЛ в сумме 33 168 руб. 02 коп. мотивировано тем, что денежные средства, переданные слушателями Горбатову А.М., по мнению инспекции, являются его доходом, полученным от организации.

          Начисление пеней в сумме 25 695 руб. 57 коп. мотивировано тем, что в соответствии с заключенным договором аренды от 15.02.2008 организация выплачивала Горбатову А.М. арендную плату и как налоговый агент нарушила свои обязательства, связанные с своевременным удержанием и перечислением НДФЛ в бюджет. Поскольку за 2009 год НДФЛ в бюджет не перечислен, то помимо пеней инспекция начислила учебному центру штрафные санкций по статье 123 НК РФ в сумме 17 903 руб. 80 коп.

   В соответствии с подпунктами 4, 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ доходами от источников в Российской Федерации являются доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

   Согласно пункту 1 статьи 226 данного Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

   В пункте 2 данной статьи закреплено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

   Подпунктом 1 пункта 1 статьи 228 НК РФ установлено, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

  Таким образом, из совокупности перечисленных норм, а также положений, закреплённых в статье 210 НК РФ, следует, что учебный центр  является налоговым агентом и обязан производить удержание и перечисление в бюджет НДФЛ в отношении доходов, получаемых от неё Горбатовым А.М., включая арендные платежи.

   Как установлено при рассмотрении данного дела, денежные средства, переданные слушателям Горбатову А.М., фактически являлись платой за оказываемые организацией услуги. Следовательно, в данном случае денежные средства организации напрямую передавались физическому лицу - своему работнику, поэтому являлись денежными средствами, полученным от учебного центра.

   Из анализа положений, закреплённых в статьях 208, 226 НК РФ, следует, что такие средства являются доходом физического, полученным им от организации, которая является налоговым агентом.

   Указанные суммы отражены Горбатовым А.М. в декларациях по НДФЛ в качестве его дохода, с которого исчислен и уплачен в бюджет НДФЛ по итогам налоговых периодов.

   Поскольку материалами дела подтверждается, что в течение проверяемых периодов такой доход Горбатов А.М. получал ежемесячно, то вывод инспекции о несвоевременном перечислении в бюджет НДФЛ является обоснованным. Учитывая данные обстоятельства, а также положения, закреплённые в статьях 226, 75 НК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что пени по НДФЛ по данному эпизоду начислены правомерно. Арифметических разногласий в отношении размера начисленных пеней у сторон не имеется.

  Довод подателя жалобы о том, что в силу статьи 228 НК РФ учебный центр не является налоговым агентом в отношении платежей, осуществляемых на основе договора аренды от 15.02.2008, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку данной нормой определён порядок исчисления налога в отношении вознаграждений, полученных от организаций, не являющихся налоговыми агентами. В данном случае учебный центр является налоговым агентом в отношении сумм, выплачиваемых Горбатову А.М.

   По условиям договора аренды от 15.02.2008 арендная плата выплачивается арендодателю ежемесячно (том 2, листы 77-80). Фактическое перечисление арендных платежей согласно данному договору установлено инспекцией в ходе проверки, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы. Так, за 2008 год Горбатовым А.М. по договору аренды от 15.02.2008 получен доход в сумме 260 146 руб., за 2009 год – 89 519 руб. (том 1, листы 44-45).  

  Доход, полученный в виде арендной платы по договору аренды от 15.02.2008 за 2008 год, отражён в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3НДФЛ) и уплачен Горбатовым А.М. в бюджет по итогам указанного налогового периода. Налог за 2009 год на момент проверки и вынесения решения по её результатам в бюджет не перечислен.

  При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правомерным начисление заявителю пеней за несвоевременное перечисление (неполное перечисление) в бюджет сумм НДФЛ за 2008 – 2009 гг., а также находит обоснованным привлечение организации к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 17 903 руб. 80 коп. (89 519 руб. х   20 %).

       В дополнениях к апелляционной жалобе организация ссылается на то, что она не получала требования об уплате налога на прибыль и пеней по НДФЛ, в результате «невыполнения» которого вынесено оспариваемое решение инспекции.

       Данный довод заявителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено направление такого требования до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, порядок принудительного взыскания спорных сумм, а также его законность не входят в предмет заявленных требований. Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы организации не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2009 года по делу № А66-9581/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР АКАДЕМИИ НАУК ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

 Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько