Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А05-10478/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2010 года                      г. Вологда                   Дело № А05-10478/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.

при участии от истца Карпенко А.А. по доверенности от 24.12.2009            № 0001 юр/659-09, Демянчук А.Б., по доверенности от  29.12.2009  № 0001 юр/26-10, Ефимова В.В. по доверенности от  29.12.2009  № 0001 юр/27-10, от ответчика Косцова О.В. по доверенности от  11.01.2010  № 08/02-11/3. от третьего лица Власовой Е.И. по доверенности от 25.01.2010, Хвостова В.Е. по доверенности от 27.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2009 года по делу              № А05-10478/2009 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее – ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с  субъекта Российской Федерации «Архангельская область» в лице Департамента финансов Архангельской области (далее – Департамент финансов) убытков в виде упущенной выгоды в сумме                        297 984 472 руб. 53 коп., причиненных изданием не соответствующего закону нормативного акта – постановления Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2008 № 73-э/13 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 28.11.2008 № 65-э/5» (далее – Постановления от 30.12.2008                      № 73-э/13).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечен Департамент по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Департамент по тарифам).

Решением суда от 02 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «ТГК № 2» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что сумма иска представляет собой исключительно неполученные доходы, то есть упущенную выгоду, поскольку в связи с применением Постановления от 30.12.2008 № 73-э/13 истец недополучил от потребителей денежные средства в размере 297 984 472 руб. 53 коп., представляющие собой разницу между тарифом, который должен был применяться,  и тарифом 2008 года, который   применялся в 2009 году. Считает, что причиненный   ущерб не может быть компенсирован за счет тарифов, устанавливаемых на 2010 год.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно истолковал нормы права: статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации, статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                      ГК РФ), статьи 3, 4 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ                                   «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее – Закон № 41-ФЗ) и статью                      15 ГК РФ, пункт 20  Методики расчета тарифов, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 06.08.2004  № 20-э/2 (далее – Методика). Считает, что суд не применил нормы, которые подлежали применению: статьи 16, 1082 ГК РФ, и применил норму, которая не подлежала применению: пункт 2 статьи 3 ГК РФ. Заявляет, что выводы суда нарушают единообразие судебной практики по данной категории споров.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители                ОАО «ТГК № 2» поддержали доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, уточнили, что в настоящем деле заявлены требования о взыскании неполученных доходов, которые ОАО «ТГК № 2» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, то есть  о взыскании упущенной выгоды.

Протокольным определением от 14.01.2010 произведена замена ответчика субъекта Российской Федерации «Архангельская область» в лице Департамента финансов Архангельской области на субъект Российской Федерации «Архангельскую область» в лице Министерства финансов Архангельской области  в связи с переименованием Департамента финансов.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу и дополнение к ней, а также представители ответчика и третьего лица  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции  подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, постановлением Департамента по тарифам  от 28.11.2008 № 65-э/5 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО  «Территориальная генерирующая компания № 2» потребителям Архангельской области» с 01.01.2009 установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «ТГК № 2» (далее – Постановление              № 65-э/5).

Департаментом по тарифам  30.12.2008 принято  Постановление               № 73-э/13, которым установлены тарифы на 1 полугодие 2009 года на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «ТГК № 2» населению и приравненным к нему потребителям на уровне тарифов, действовавших в 2008 году.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля                 2009 года по делу № А05-1895/2009  Постановление от 30.12.2008 № 73-э/13 признано не соответствующим положениям Закона  № 41-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

В связи с принятием Департаментом по тарифам незаконного нормативного правового акта, ОАО «ТГК № 2» было вынуждено в период с 01.01.2009 по 27.04.2009 применять при расчетах с потребителями тепловой энергии (жилищный фонд) заниженный тариф в результате этого ему причинены убытки в виде неполученной выручки от реализации тепловой энергии в размере 297 984 472 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод  Департамента по тарифам  о том, что установление тарифов на тепловую энергию в соответствии с  Постановлением от 30.12.2008 №73-э/13 не могло привести в возникновению у истца убытков, так как приказом от 02.12.2008 года Федеральная служба по тарифам Российской Федерации установила для истца тарифы на электроэнергию на 2009 год с учетом объема перекрестного субсидирования (на производство тепловой энергии за счет производства электрической) в размере 1 004 100 000  руб.

Однако суд признал исковые требования необоснованными как по праву, так и по размеру и отказал в их удовлетворении.

Суд   пришел  к выводу о  том,  что при причинении вреда незаконными действиями органа государственной власти подлежит возмещению только реальный ущерб, взыскание упущенной выгоды в рассматриваемом случае  нормами действующего законодательства не предусмотрено. По мнению суда, в данном споре присутствуют правоотношения сторон, основанные на административном подчинении одной стороны другой, то есть отношения, в которых отсутствуют признаки, характерные для отношений, регулируемых гражданским законодательством  и    к предмету настоящего спора  положения статьи 15 ГК РФ в части взыскания упущенной выгоды  не применяются. Также суд посчитал, что для истца, как для организации, осуществляющей регулируемую деятельность, предусмотрена возможность компенсации экономически необоснованных расходов (при их наличии) при установлении тарифов (цен) на тепловую энергию на последующий расчетный период регулирования в соответствии с пунктом 20 Методики. Кроме этого, суд согласился с доводами ответчика о том, что вывод о наличии у истца фактических убытков или прибыли можно сделать только по итогам расчетного периода - 2009 года.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда неправильными, а доводы  подателя жалобы обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьями  52 и 53 Конституции Российской Федерации   каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, действующее законодательство не содержит никаких исключений в части объема  возмещения вреда в случае причинения его незаконными действиями государственных органов. Ограничение ответственности государственных органов за причиненный их незаконными действиями вред   только возмещением  реального ущерба ведет к умалению прав потерпевших от таких действий, противоречит принципу равенства прав и свобод.

Указанная позиция подтверждается практикой рассмотрения споров данной категории, в том числе определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 августа 2009 года № ВАС-10357/09, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2009 года по делу № А66-9702/2008.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О подчеркнуто, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при   доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

Незаконность действий Департамента по тарифам по  принятию  Постановления от 30.12.2008 № 73-э/13, которым тарифы, установленные для                      ОАО «ТГК № 2» на 2009 год, были снижены до уровня тарифов 2008 года, установлена вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2009 года по делу № А05-1895/2009.

Следовательно, если бы  указанных незаконных действий Департамента по тарифам не было  при расчетах с потребителями тепловой энергии, отпускаемой ОАО «ТГК № 2», в спорный период подлежал  применению тариф, установленный Постановлением   № 65-э/5.

В рассматриваемом случае ко взысканию ОАО «ТГК № 2»  заявлены убытки в сумме 297 984 472 руб. 53 коп. в виде неполученных доходов, составивших разницу в стоимости тепловой энергии, поставленной потребителям в период с 01.01.2009 по 27.04.2009, и  исчисленных  как разница  между   тарифам,  установленным Постановлением № 65-э/5, и тарифом, установленным Постановлением № 73-э/13.

Судом апелляционной инстанции расчет убытков проверен. Апелляционная инстанция считает этот расчет правильным, указанные в нем данные подтверждены представленными в его обоснование доказательствами: договорами теплоснабжения, заключенными с потребителями г. Архангельска и г. Северодвинска, актами о поставке тепловой энергии за спорный период с указанием объемов фактически поставленной тепловой энергии, счетами-фактурами, предъявленными к оплате потребителям, а также  справками в подтверждение данных счетов-фактур, предъявленных потребителям г. Северодвинска.

Таким образом, ОАО «ТГК № 2» не получило доходы в сумме                  297 984 472 руб. 53 коп., которые могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, применяя с 01.01.2009 тариф, установленный Постановлением  № 65-э/5  на тепловую энергию, отпускаемую им  потребителям, если бы его право не было нарушено принятием Департаментом по тарифам  Постановления от 30.12.2008 № 73-э/13.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что незаконность действий Департамента по тарифам,  размер убытков, причиненных данными действиями ОАО «ТГК № 2», причинная связь между незаконными действиями Департамента по тарифам и  убытками истцом доказана и оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

В настоящем деле заявлены требования о возмещении убытков, которые регулируются нормами гражданского законодательства.

Пункт 20 Методики, на который сослался суд  как на основание наличия у истца  возможности компенсировать заявленные убытки при установлении тарифов (цен) на тепловую