Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А05-10478/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

энергию на последующий расчетный период, к данным отношениям не применим. Указанный пункт Методики предусматривает возможность компенсации указанным способом экономически обоснованных расходов, а  не убытков, причиненных незаконными действиями.

Мнение суда  о том, что вывод о наличии у истца фактических убытков или прибыли можно сделать только по итогам расчетного периода - 2009 года,  является ошибочным, а ссылка на статьи 3, 4  Закона № 41-ФЗ в подтверждение данного мнения – несостоятельной.   Право лица, которому в определенном периоде причинены убытки, на взыскание этих убытков никоим образом не связано с итогами его финансовой деятельности  за год и с государственным регулированием тарифов.  Взыскание убытков производится на основании норм гражданского права о возмещении вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В пункте 1 названного  постановления также указанного, что согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 1071 ГК РФ от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, в настоящем деле надлежащим ответчиком является субъект Российской Федерации Архангельская область, от имени которого в суде выступает финансовый орган – Министерство финансов Архангельской области (процессуальный ответчик).

Взыскание убытков следует произвести за счет казны Архангельской области.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно данной статье к судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако от возмещения расходов, понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт, указанные органы, выступающие в качестве ответчиков, не освобождены.

Уплаченная сумма государственной пошлины не может быть возвращена истцу из бюджета, так как в перечне оснований возврата государственной пошлины, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 100 000 руб.  подлежит взысканию с   Архангельской области  за счет казны Архангельской области.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября        2009 года по делу № А05-10478/2009   отменить в части отказа в иске.

Взыскать с Архангельской области  за счет казны Архангельской области в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области          297 984 472 руб. 53 коп.   убытков, 100 000 руб.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Архангельской области  за счет казны Архангельской области в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.    

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов