Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А13-9888/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-9888/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «БПЛ-Череповец» Харламовой Н.А. по доверенности от 25.07.2009, от открытого акционерного общества «Череповецкий порт» Васиной А.А. по доверенности от 01.09.2009, от открытого акционерного общества «Белозерский порт» Харламовой Н.А. по доверенности от 10.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий порт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2009 года по делу         № А13-9888/2009 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «БПЛ-Череповец» (далее - ООО «ОА «БПЛ-Череповец») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Череповецкий порт» (далее - ОАО «Череповецкий порт») о взыскании 1 157 208 руб. 83 коп., в том числе задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2008 № 325/07 в размере 1 117 845 руб. 71 коп. и 39 363 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода начисления процентов и просил взыскать с ОАО «Череповецкий порт» задолженность в сумме 1 117 845 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 045 руб. 55 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом. Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 23 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Белозерский порт» (далее - ОАО «Белозерский порт»).

Определением суда от 19 октября 2009 года судом принято встречное исковое заявление ОАО «Череповецкий порт» к ООО «ОА «БПЛ-Череповец» о взыскании убытков в сумме 3 789 875 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ ОАО «Череповецкий порт» заявило об уменьшении размера встречных исковых требований в связи с перерасчетом суммы убытков и просило взыскать с ООО «ОА «БПЛ-Череповец» убытки в размере 1 422 220 руб. Уменьшение размера встречных исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2009 года с ОАО «Череповецкий порт» в пользу ООО «ОА «БПЛ-Череповец» взыскана задолженность за период с января 2009 года по июнь 2009 года в сумме 1 117 845 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 045 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и 17 354 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ОА «БПЛ-Череповец» из федерального бюджета возвращено 414 руб. 81 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ОАО «Череповецкий порт» к ООО «ОА «БПЛ-Череповец» о взыскании 1 422 220 руб. убытков отказано. ОАО «Череповецкий порт» из федерального бюджета возвращено 11 838 руб. 28 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ОАО «Череповецкий порт» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО «Череповецкий порт» задолженности по оплате охранных услуг за февраль и май в сумме 525 000 руб. отказать, требования ОАО «Череповецкий порт» по встречному иску удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции без достаточных оснований указал на отсутствие в деле доказательств вины охранного предприятия в хищении дизельного топлива с территории ОАО «Череповецкий порт» в мае 2009 года. Податель жалобы считает, что вывод суда о недоказанности убытков по встречному иску не соответствует обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание факт подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12 неизвестными лицами. Кроме того, представленные копии счетов-фактур не могут быть приняты в качестве доказательств, так как не были представлены их оригиналы. Податель жалобы не согласен с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя, считает, что не учтен критерий разумности.

ООО «ОА «БПЛ-Череповец» и ОАО «Белозерский порт» в отзывах на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просили отказать, решение суда – оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Череповецкий порт» жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить, решение суда – отменить. Пояснил, что с 13.05.2009 сменилось руководство ОАО «Череповецкий порт», о чем истец был уведомлен, документов, подтверждающих получение истцом уведомления, не имеется. В декабре 2009 года ОАО «Белозерский порт» все похищенное топливо оплатило, задолженности не имеется. Поскольку по состоянию на 13.11.2009 убытки имелись, просит их взыскать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ОА «БПЛ-Череповец» и ОАО «Белозерский порт» в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзывах. Пояснил, что никакого уведомления о смене руководства и печати в мае 2009 года истец не получал. На момент вывоза топлива накладные были подписаны директором порта. В настоящее время ОАО «Белозерский порт» все полученное топливо оплатило.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ОА «БПЛ-Череповец» (Исполнитель) и ОАО «Череповецкий порт» (Заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг от 01.01.2008 № 325/07, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по охране объектов, расположенных по адресу: г. Череповец, ул. Судостроительная, д. 7, а Заказчик - оплачивать выполняемую исполнителем работу в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 6.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2008 № 1) согласована цена оказываемых услуг, которая составляет 262 500 руб. в месяц.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.06.2008 № 1 определен порядок оплаты оказываемых услуг: Заказчик вносит денежную сумму в размере 130 000 руб. на расчетный счет Исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета, а остаток подлежащей уплате суммы в размере 132 500 руб., - до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур.

Предъявленные ООО «ОА «БПЛ-Череповец» счета от 31.01.2009 № 1, 28.02.2009 № 5, 30.03.2009 № 9, 30.04.2009 № 13, 29.05.2009 № 18, 16.06.2009 № 22 ОАО «Череповецкий порт» не оплачены. Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО «ОА «БПЛ-Череповец» в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО «Череповецкий порт» предъявило встречные исковые требования к ООО «ОА «БПЛ-Череповец» о взыскании убытков в сумме 3 789 875 руб., основываясь на положениях пунктов 5.1 и 5.2 договора от 01.01.2008 № 325/07, устанавливающих ответственность охранного предприятия.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ОА «БПЛ-Череповец», суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Череповецкий порт», арбитражный суд исходил из того, что  из представленных ОАО «Череповецкий порт» документов невозможно установить размер убытков. Также ответчик не доказал наличие вины ООО «ОА «БПЛ-Череповец» в возникновении убытков в заявленной сумме.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания охранных услуг в период с января по июнь 2009 года истцом подтвержден актами от 31.01.2009 № 000001, 28.02.2009 № 000005, 30.03.2009 № 000009, 30.04.2009 № 000013, 29.05.2009 № 000018, 16.06.2009 № 000022, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями обеих сторон. Никаких претензий по оказанию услуг ООО «ОА «БПЛ-Череповец» в данных актах ОАО «Череповецкий порт» не заявило.

Факт наличия задолженности подтвержден актом сверки расчетов по состоянию на 17.06.2009, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями обеих сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Череповецкий порт» в пользу ООО «ОА «БПЛ-Череповец» задолженность за период с января по июнь 2009 года в сумме 1 117 845 руб. 71 коп. ОАО «Череповецкий порт» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств оплаты оказанных услуг.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 53 045 руб. 55 коп. за период с 11.01.2009 по 23.09.2009, с учетом несвоевременно оплаченной задолженности за декабрь 2008 года, по учетной ставке банковского процента 10,5%.

Апелляционная инстанция считает правильным взыскание процентов по статье 395 ГК РФ в размере 53 045 руб. 55 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 указанного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО «ОА «БПЛ-Череповец» о взыскании судебных издержек, правомерно взысканы с ОАО «Череповецкий порт» расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Доводы подателя жалобы о необоснованности и неразумности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В качестве доказательств понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 25.07.2009, заключенный ООО «ОА «БПЛ-Череповец» с Харламовой Н.А., стоимость услуг составила 30 000 руб. Данная сумма 12.08.2009 уплачена ООО «ОА «БПЛ-Череповец».

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд находит, что взыскание с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ.

Суд апелляционный инстанции считает правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного искового требования ОАО «Череповецкий порт» о взыскании убытков по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков ОАО «Череповецкий порт» должно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, представить доказательства их наличия в заявленном размере, вину должника в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

Как следует из подпункта «а» пункта 5.1 договора от 01.01.2008 № 325/07, исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный