Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А66-9976/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-9976/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРИС» Бурыкиной Г.И. по доверенности от 11.02.2010, Юшиной А.С. по доверенности от 11.02.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области    Селявко Д.Н. по доверенности от 27.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2009 года по делу № А66-9976/2009 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРИС» (далее – общество, ООО «СК «Арис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.06.2009 № 41/19-26/С/11299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 075 908 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 1 650 595, 94 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 815 182 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2009 года требования общества удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 25.06.2009 № 41/19-26/С/11299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения обществу уплатить НДС в сумме 4 075 908 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 1 650 595, 94 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 815 182 руб.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. По мнению налогового органа, представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов документы не соответствуют действительности, содержат недостоверную информацию, следовательно, не могут служить доказательством обоснованности возмещения НДС из бюджета.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с ее доводами не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество и транспортному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 12.05.2009 № 49/19-26/с/1370 дсп (т. 1, л. 30-92).

Обществом представлены возражения на указанный акт выездной налоговой проверки от 01.06.2009 (т. 1, л. 93-96).

Начальник инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, вынес решение от 25.06.2009 № 41/19-26/С/11299 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись частично с решением налогового органа, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие этих товаров (работ, услуг) на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком (подрядчиком) с указанием суммы НДС, оплата приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом НДС.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) закреплено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 указанного постановления определено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции установил, что обществом соблюдены перечисленные условия при предъявлении к вычету НДС на основании выставленных ООО «Монтаждорстрой», ООО «Монтажспецстрой», ООО «Профмонтажстрой», ООО «Теплоэнергострой» счетов-фактур.

Обществом на проверку представлены документы (договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные) в обоснование правомерности произведенных вычетов по НДС по контрагентам ООО «Монтаждорстрой», ООО «Монтажспецстрой», ООО «Профмонтажстрой», ООО «Теплоэнергострой».

Инспекция в качестве обоснования своего решения ссылается на то, что представленные обществом в налоговый орган для подтверждения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, организации по адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются, бухгалтерскую и налоговую отчетности не представляют. Кроме того, по ООО «Теплоэнергострой» не могут быть приняты переоформленные счета-фактуры от 31.10.2007 № 117, от 30.11.2007 № 125, от 31.12.2007 № 171, представленные в суд первой инстанции.

Вывод инспекции о подписании счетов-фактур ООО «Монтаждорстрой», ООО «Монтажспецстрой», ООО «Профмонтажстрой» от имени руководителя и главного бухгалтера неустановленными лицами основан на полученных налоговым органом показаниях Попова О.А., являющегося руководителем и главным бухгалтером ООО «Монтаждорстрой», Куделиной В.К., являющейся учредителем и генеральным директором ООО «Монтажспецстрой»,        Булавина А.А. (Самарина А.А.), являющегося учредителем и генеральным директором ООО «Профмонтажстрой».

Однако показания и объяснения указанных лиц не являются достаточными доказательствами для вывода инспекции о подписании спорных счетов-фактур неустановленными лицами, поскольку расшифровка подписей лиц, подписавших спорные счета-фактуры от имени спорных контрагентов, полностью соответствуют данным о руководителях и главных бухгалтерах, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по указанным контрагентам.

При этом свидетельские показания Попова О.А., Булавина А.А.  (Самарин А.А.), Куделиной В.К. в отсутствие иных доказательств не могут опровергнуть факты осуществления обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, а также оплаты налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), включая сумму НДС.

Таким образом, объяснения руководителей и главных бухгалтеров спорных контрагентов, отрицавших свою причастность к деятельности этих юридических лиц и подписание каких-либо документов от имени названных организаций, не свидетельствуют об отсутствии реального исполнения сторонами заключенных договоров.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Монтаждорстрой»,             ООО «Монтажспецстрой», ООО «Профмонтажстрой» в установленном законом порядке зарегистрированы в качестве юридических лиц, а допрошенные при проведении проверки руководители указанных организаций значатся по учредительным документам их генеральными директорами.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для вывода о том, что сведения, указанные в спорных счетах-фактурах, являются недостоверными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что доводы инспекции о подписании спорных счетов-фактур от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Монтаждорстрой», руководителей ООО «Монтажспецстрой» и ООО «Профмонтажстрой» неустановленными лицами не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ.

Как указано в постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления № 53 также разъясняет, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В силу статьи 65 АПК РФ налоговый орган обязан доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, в данном случае инспекцией не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о подписании счетов-фактур от имени ООО «Монтаждорстрой», ООО «Монтажспецстрой», ООО «Профмонтажстрой» не руководителями Поповым О.А., Булавиным А.А. (Самарин А.А.), Куделиной В.К., а какими-то другими лицами, в связи с этим приведенные налоговым органом доводы могут свидетельствовать о возможной недобросовестности контрагентов, а не заявителя.

Таким образом, поскольку иных доказательств того, что первичные документы по взаимоотношениям общества с ООО «Монтаждорстрой»,       ООО «Монтажспецстрой», ООО «Профмонтажстрой» содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию, налоговой инспекцией не представлено, суд первой инстанции правомерно признал, что указанные документы соответствуют установленным требованиям и могут служить основанием для заявления налоговых вычетов.

Ссылки налогового органа на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что спорными контрагентами не представлены налоговая и бухгалтерская отчетности в 2006 - 2007 годы, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Нарушение контрагентом обязанностей налогоплательщика не может служить основанием для вывода о невозможности заявления налоговых вычетов, поскольку общество не несет ответственности за противоправные действия