Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А05-19801/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-19801/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «МИРСЕТЬ» генерального директора Салдина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИРСЕТЬ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2009 года по делу    № А05-19801/2009 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МИРСЕТЬ» (далее – общество, ООО «МИРСЕТЬ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в городе Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2009 № 664/29.04.2009 по делу об административном правонарушении, с участием заинтересованных лиц - потерпевших Бурковской Марины Свилентиевны, Бурковского Олега Валентиновича.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря      2009 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

Бурковская М.С. и Бурковский О.В. в отзыве на апелляционную жалобу не согласны с ней, решение суда считают законным и обоснованным.

Управление, Бурковская М.С. и Бурковский О.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2009 в управление поступила жалоба от граждан Бурковского О.В. и Бурковской М.С., в которой указано на нарушение прав потребителей, а именно: включение в договоры о реализации туристического продукта от 14.07.2009 условий, ущемляющих права потребителей.

Управлением 13.10.2009 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела № 07-796 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В адрес общества 13.10.2009 направлены указанное определение и требование от 13.10.2009 № 2167/ЗПП о предоставлении необходимых документов и пояснений по существу дела.

В ходе проведения административного расследования управлением получены копии договора о реализации туристического продукта от 14.07.2009, претензий граждан Бурковского О.В. и Бурковской М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» (далее - ООО «Корал Тревел»), ответов на претензию ООО «Корал Тревел» и ООО «МИРСЕТЬ» и другие документы.

При анализе собранных в ходе административного расследования доказательств управление пришло к выводу о том, что в договоры реализации туристического продукта ООО «МИРСЕТЬ» включены условия, ущемляющие права потребителей (пункты 2.1.6; 2.3.7; 8.2; 8.4; 3.8; 2.3.2; 3.4 договоров).

По данному факту в присутствии законного представителя общества Салдина Д.В., а также Бурковского О.В. и Бурковской М.С. специалистом-экспертом управления 28.10.2009 составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 6-7).

Управлением 28.10.2009 вынесено определение по делу № 07-796 о назначении времени и места рассмотрения дела, в соответствии с которым рассмотрение административного дела назначено на 11 часов 00 минут на 09.11.2009 по адресу: город Котлас, улица Невского, дом 35, кабинет 2.1. Копии определения вручены 30.10.2009 законному представителю общества, 28.10.2009 - потерпевшим, о чем имеются подписи на экземпляре определения.

Исполняющая обязанности главного государственного санитарного врача по городу Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому и Красноборскому районам Хатченко Е.В. в присутствии законного представителя общества Салдина Д.В. и потерпевшей Бурковской М.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 09.11.2009 вынесла постановление № 664/29.04.2009, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.49 указанного Кодекса рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Согласно части 2 вышеназванной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 названной статьи, вправе главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители; начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004    № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 № 154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, и во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 1024-р приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.12.2004 № 37 подчиненные Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека территориальные управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей реорганизованы в форме слияния с территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по соответствующим субъектам Российской Федерации с передачей всех прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Пунктом 1 Типового положения о территориальном органе федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 № 308 (далее – Положение), предусмотрено, что территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с пунктами 15 и 16 указанного Положения в состав Управления входят территориальные отделы. Территориальный отдел Управления возглавляет начальник, который является главным государственным санитарным врачом по городам, районам.

Из материалов дела усматривается, что административное дело рассматривалось исполняющей обязанности главного государственного санитарного врача по городу Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому и Красноборскому районам Хатченко Е.В., которая в рассматриваемом периоде обладала всеми правами и обязанностями главного государственного санитарного врача по городу Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому и Красноборскому районам.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденному приказом названной службы от 01.06.2005 № 421, специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено компетентными должностными лицами в пределах полномочий административного органа, предусмотренных статьей 23.49, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 указанного Кодекса установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом и потерпевшими заключены аналогичные по содержанию договоры от 14.07.2009 № К000082 и № К000083 реализации туристского продукта, предметом которых (пункт 1.1 договоров) является оказание услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, являющейся Приложением № 1 к указанным договорам.

В пунктах 2.1.6 договоров включено условие о том, что необходимые для совершения путешествия документы: ваучер, проездные билеты, страховой полис и др., если соответствующие услуги входят в туристский продукт, выдаются после полной оплаты турпродукта в месте начала маршрута (аэропорт - зал вылета, ж. д. вокзал или другое) не позднее чем за 3,5 часа до времени выезда (вылета).

В пунктах 2.3.7 договоров обществом включено условие о том, что заказчик обязуется получить документы, необходимые для совершения путешествия, до начала путешествия в офисе Турагента или в месте отправления за 3,5 часа до отправления у представителя Туроператора.

Согласно пункту 19 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 (далее - Правила оказания услуг), исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, туристскую путевку, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия потребителя.

С учетом изложенного условия, изложенные в пунктах 2.1.6 и 2.3.7 договоров, противоречат указанному пункту Правил оказания услуг.

В тексте договора и в иных материалах дела отсутствуют доказательства о том, что обществом при заключении договора получено согласие потребителя об уменьшении установленных названными Правилами сроков, договор обществом при его заключении представлен как типовой.

В пункте 8.2 договора указано, что в случае недостижения соглашения в  результате переговоров, спор разрешается в суде по месту нахождения  Агентства (договорная подсудность).

Управление и суд первой инстанции данное условие признали противоречащим пункту 2 статьи 17 Закона № 2300-1 и ущемляющим права потребителя, поскольку оно незаконно лишило потребителя права выбора подсудности в случае, если он будет являться истцом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422названного Кодекса).

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с пунктом 2 статьи 17 Закона            № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если