Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А05-19801/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Данная норма Закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права обоснованно расценено судом как ущемление прав потребителя (заемщика).

Ссылка общества на установленное статьей 32 ГПК РФ право изменять предусмотренную территориальную подсудность спора по соглашению сторон судом учтена не быть может, поскольку оценка условий договора исходя из вменяемого обществу административного правонарушения должна производиться на соответствие их положениям Закона № 2300-1 с учетом того, что данный Закон содержит специальные нормы, определяющие такие права.

В пункте 8.4 договора указано, что претензии предъявляются Заказчиком Туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания срока действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензии. К претензии прилагаются: копия договора о реализации туристского продукта и копии документов, подтверждающих реальный ущерб, понесённый Заказчиком туристского продукта в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Туроператором своих обязательств по настоящему договору.

Пунктом 21 Правил оказания услуг предусмотрено, что претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются Туроператору в письменной форме в течение 20 дней с даты окончания действия договора о реализации туристского продукта и подлежат рассмотрению в течение 10 дней с даты получения претензий.

С учетом изложенного условие, содержащееся в пункте 8.4 спорного договора, возлагает на потребителя услуг дополнительные, не предусмотренные законодательством обязанности по представлению документов.

В пункте 3.8 договоров включено условие о том, что в случае непредвиденного роста транспортных тарифов (более чем на 5 % от действующих на момент заключения договора) и (или) введении новых или повышении действующих налогов и сборов и (или) при резком изменении курса национальных валют (более чем на 5 % по сравнению с действующими на момент заключения договора), в том числе при наступлении указанных обстоятельств после полной оплаты Заказчиком производится перерасчет стоимости туристского продукта с доплатой Заказчиком разницы в цене. Заказчик, не согласившийся с изменением цены договора, вправе отказаться от договора при условии оплаты Турагенту фактически понесенных им расходов по исполнению договора. Расходами Турагента по исполнению договора признаются расходы по оплате туристского продукта туроператору и иным лицам, предоставляющим отдельные услуги, входящие в состав туристского продукта.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Пунктом 20 Правил оказания услуг предусмотрено, что каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта и туристской путевке;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора) определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, условие, содержащееся в пункте 3.8  договора не соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и пункта 20 Правил оказания услуг.

В пункт 2.3.2 договоров включено условие о том, что заказчик обязуется в установленный Турагентом срок, но не позднее 15 дней до начала тура, представить комплект необходимых документов (в том числе действующий заграничный паспорт, фотографии в требуемом количестве, анкетную информацию).

В пункте 3.4 договоров определено, что, получив от Турагента информацию о наличии соответствующего туристского продукта, Заказчик производит окончательную оплату цены туристского продукта. Полная оплата цены туристского продукта должна быть произведена Заказчиком не позднее 15 дней до начала поездки.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения административного дела потерпевшая Бурковская М.С. пояснила, что при заключении договора она попросила руководителя общества Салдина Д.В. внести изменения в некоторые пункты договора (пункты 2.3.2, 3.4), на что он ответил, что данный договор является типовым и изменения в него не вносятся.

Данные условия ущемляют права потребителя ввиду невозможности их выполнения без нарушения сроков, установленных договорами, так как договоры заключены 14.07.2009, а начало тура - 18.07.2009.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с этим ООО «МИРСЕТЬ» правомерно привлечено к административной ответственности.

Ссылка общества на положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающие свободу заключения договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским Кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, быть ограничена федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в рассматриваемом случае у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то вина общества в совершении правонарушения является установленной.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом всех обстоятельств, когда факт административного правонарушения установлен, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, дело рассмотрено в пределах полномочий должностных лиц управления, основания для отмены оспариваемого постановления от 09.11.2009 № 664/29.04.2009 по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Исходя из изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря      2009 года по делу № А05-19801/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИРСЕТЬ» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова