Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А66-11384/2009. Изменить решение,Отменить решение полностью и принять новый с/а

достаточными доказательствами для вывода инспекции о подписании спорных счетов-фактур неустановленными лицами, поскольку расшифровка подписей лиц, подписавших спорные счета-фактуры от имени спорных контрагентов, полностью соответствуют данным о руководителях, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по указанным контрагентам.

При этом свидетельские показания Матесова А.В. и Куделиной В.К. в отсутствие иных доказательств не могут опровергнуть факты осуществления обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, а также оплаты налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), включая сумму НДС.

Таким образом, объяснения руководителей спорных контрагентов, отрицавших свою причастность к деятельности этих юридических лиц и подписание каких-либо документов от имени названных организаций, не свидетельствуют об отсутствии реального исполнения сторонами заключенных договоров.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Монтажспецстрой» и                ООО СК «ОСТА» в установленном законом порядке зарегистрированы в качестве юридических лиц, а допрошенные при проведении проверки руководители указанных организаций значатся по учредительным документам их генеральными директорами.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для вывода о том, что сведения, указанные в спорных счетах-фактурах, являются недостоверными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что доводы инспекции о подписании спорных счетов-фактур от имени руководителей ООО СК «ОСТА» и ООО «Монтажспецстрой» неустановленными лицами не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ.

Как указано в постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления № 53 также разъясняет, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В силу статьи 65 АПК РФ налоговый орган обязан доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, в данном случае инспекцией не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о подписании счетов-фактур от имени ООО СК «ОСТА» и ООО «Монтажспецстрой» не руководителями Матесовым А.В. и Куделиной В.К., а какими-то другими лицами, в связи с этим приведенные налоговым органом доводы могут свидетельствовать о возможной недобросовестности контрагентов, а не заявителя.

Таким образом, поскольку иных доказательств того, что первичные документы по взаимоотношениям общества с ООО СК «ОСТА» и                 ООО «Монтажспецстрой» содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию, налоговой инспекцией не представлено, суд первой инстанции правомерно признал, что указанные документы соответствуют установленным требованиям и могут служить основанием для заявления налоговых вычетов.

Кроме того, инспекция сослалась на отсутствие спорных контрагентов по юридическим адресам, что также не может являться основанием для отказа обществу в предоставлении вычетов по НДС и отнесению затрат на расходы по налогу на прибыль.

Указанные в счетах-фактурах адреса соответствуют адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение контрагента адресу, указанному в его учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, факт неосуществления спорными контрагентами  деятельности по их юридическим адресам при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не служит доказательством ее получения обществом, так как оно не может нести ответственность за действия всех лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими обстоятельствами их недобросовестности.

В пункте 10 постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, а также о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у контрагентов складских помещений и рабочей силы также  не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций и не связывается налоговым законодательством с правом налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении  понесенных затрат к расходам при исчислении налога на прибыль.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что выполняемые обществу ООО СК «ОСТА» и                       ООО «Монтажспецстрой» по спорным счетам-фактурам работы получены, оплачены и оприходованы налогоплательщиком в соответствующих налоговых периодах.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы налогового органа о том, что по счету–фактуре от 27.12.2006 № 156 НДС предъявлен к вычету дважды, поскольку вычет обществом заявлен по двум счетам-фактурам, которые имеют одинаковый номер и дату, однако выставлены за выполнение различных работ, что подтверждается материалами дела (т. 2, л. 68, 130).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 554 441 руб., НДС в размере 792 928 руб., соответствующие суммы пеней и штрафные санкции за неуплату указанных налогов.

Вместе с тем, в части обжалования налоговым органом доначисления налога на прибыль в сумме 226 118 руб. по приобретенному у общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» (далее - ООО «Наутилус») оборудованию решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В пунктах 1, 2 статьи 253 НК РФ указано, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя, в том числе суммы начисленной амортизации.

В пункте 1 статьи 256 Кодекса установлено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Обществом 15.11.2006 заключен с ООО «Наутилус» договор № 01-СМ-06, в соответствии с которым ООО «Наутилус» (подрядчик) принимает на себя выполнение комплекса работ по созданию программно-аппаратного комплекса мониторинга автотранспортных средств на сумму 1 000 280 руб. (т. 2, л. 145-148). Работы по договору подряда выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки продукции от 25.11.2006 (т. 3, л. 10).

Общество затраты в сумме 942 160 руб. по указанному договору отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Оборудование стоимостью 58 120 руб. общество отнесло к основным средствам.

Суд первой инстанции, оценив представленные первичные документы на приобретение спорного имущества (т. 3, л. 10-15), правомерно установил, что система мониторинга автотранспортных средств состоит из самостоятельных программно-аппаратных комплексов, устанавливаемых на автомобили заявителя, являющихся, в свою очередь, законченными частями единого объекта.

Кроме того, из протокола допроса свидетеля Малафеева П.Г. от 29.09.2008 № 191 следует, что он в проверяемый период работал в должности технического директора общества и в силу своих должностных обязанностей контролировал технические аспекты работы организации. Малафеев П.Г. показал, что в сертификации отражены работы и материалы, имеющие непосредственное отношение к созданию системы мониторинга, в настоящее время применяемой в обществе для осуществления контроля над перемещением автомобилей на основе использования систем спутниковой навигации, устанавливаемой на автотранспорт организации, с использованием блоков навигационного и программного комплекса. Все перечисленные в сертификации к договору позиции представляют собой единый комплекс работ и комплектующего оборудования, необходимый для создания программно-аппаратного комплекса мониторинга.

В соответствии с пунктом 18 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 объекты основных средств стоимостью не более 10 000 руб. за единицу или иного лимита, установленного в учетной политике исходя из технологических особенностей, а также приобретенные книги, брошюры и тому подобные издания разрешается списывать на затраты на производство (расходы на продажу) по мере отпуска их в производство или эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стоимость приобретенных объектов составляет более 10 000 руб., соответственно, общество неправомерно не отнесло приобретенное оборудование к амортизируемому имуществу. При этом заявитель не представил доказательств того, что каждое приобретенное им имущество (в частности, бортовой контролер или модем) является самостоятельным объектом основных средств и данном качестве используется в обществе.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено то, что приобретенное оборудование введено в эксплуатацию 30.11.2006, налог на прибыль по указанному эпизоду доначислен за 2006 год. Однако при доначислении налога на прибыль налоговым органом не учтены суммы начисленной амортизации по приобретенному оборудованию на сумму 942 160 руб.

Согласно представленному обществом в апелляционную инстанцию расчету амортизационных отчислений, согласованному и подписанному налоговым органом, амортизационные отчисления за декабрь 2006 года по указанному оборудованию составили 25 463 руб. 78 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 226 118 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа о доначислении земельного налога в сумме    162 381 руб. в связи с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, заявитель на праве бессрочного пользования владеет земельным участком, расположенным по адресу: город Тверь, улица Фрунзе, дом 5, с кадастровым