Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А66-3675/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2010 года                           г. Вологда                Дело № А66-3675/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б. судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2009 года по делу № А66-3675/2009 (судья Попов А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – общество, ООО «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Конаковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Жидковой С.В. (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления от 30.03.2009 № 5373 об окончании исполнительного производства, а также о возложении обязанности произвести действия по исполнению исполнительного листа от 25.02.2009 № 65839.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Конаковский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, администрация Конаковского района (далее – администрация), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2009 года по делу № А66-3675/2009 в удовлетворении требований обществу отказано.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от     11 августа 2009 года по указанному делу оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Указанные судебные акты отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2009 года, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2009 года по делу № А66-3675/2009 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Жидковой С. В. от 30.03.2009 об окончании исполнительного производства № 5373 как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон           № 229-ФЗ). На судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Жидкову СВ. возложена обязанность произвести предусмотренные законодательством действия по исполнению исполнительного листа от 25.02.2009 № 65839.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Ходатайством от 19.02.2010 № 69/03/03-11/3229 просило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ООО «Надежда» отзыв на заявление не представило, своих представителей для участия в деле не направило.

Судебный пристав и администрация в отзывах на апелляционную жалобу согласились с ее доводами, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу управления - удовлетворить. Также просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (деле – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава от 10.03.2009 возбуждено исполнительное производство № 5373 по исполнительному листу Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2009 года № 65839, выданному по делу № А66-3366/2008, о возложении обязанности на администрацию Конаковского района Тверской области подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:43:0070870:0002 площадью 338 546 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Южная, и направить его обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» не позднее тридцати дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Срок добровольного погашения требований согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства был установлен до 16.03.2009.

Письмом от 17.03.2009 администрация обратилась к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительных действий для проведения оценки выкупной цены земли. Постановлением от 18.03.2009 судебный пристав отложил исполнительные действия с 18.03.2009 до 28.03.2009.

Постановлением от 30.03.2009 исполнительное производство                           № 28/14/5373/14/2009 окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

ООО «Надежда» обжаловало вынесенное постановление об окончании исполнительного производства в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

Статья 197 АПК РФ предусматривает, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении названной категории дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из норм статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, статей 200 и 201, части 1 статьи 329АПК РФ действия или ненормативный акт судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными лишь при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Закона № 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом 10.03.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2009 года № 65839 по делу № А66-3366/2008.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, администрация в лице своего структурного подразделения Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Конаковского района 26.03.2009 подготовила соответствующий проект договора купли-продажи земельного участка и направила его обществу 28.03.09, о чем сообщила судебному приставу письмом от 30.03.2009 (т. 1, л. 61). В качестве приложений к указанному письму судебному приставу администрацией были представлены копии проекта договора купли-продажи земельного участка и сопроводительного письма от 26.03.2009 № 341 в адрес ООО «Надежда».

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан принимать меры по своевременному и полному исполнению исполнительных документов с использованием всех предоставленных ему в соответствии с названным Законом прав, без ущемления законных интересов граждан и организаций.

С учетом положений Закона № 229-ФЗ основаниями применения принудительного исполнения являются: предъявление исполнительного документа, принятие постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

На основании части 1 статьи 1 указанного Закона условия и порядок принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов определяются настоящим Законом, в частности общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия, регулируются главой VII Закона. Из содержания указанных норм следует, что требования исполнительных документов должны исполняться в соответствии с их буквальным содержанием.

В данном случае исполнительный документ содержал требование о подготовке администрацией Конаковского района Тверской области проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:43:0070870:0002 площадью 338 546 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Южная, и направлении его обществу не позднее тридцати дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Однако из материалов дела усматривается, что администрацией в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с учетом постановления об отложении исполнительских действий от 18.03.2009,  доказательства подготовки и направления обществу проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:43:0070870:0002 площадью 338 546 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Южная, не представлены.

Проект договора купли-продажи подготовлен и направлен Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района, несмотря на то, что должником является администрация.

Таким образом, администрацией требования исполнительного листа выполнены не были.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в данном случае судебный пристав должен был принять меры по исполнению исполнительного документа. Вместо этого судебный пристав прекратил исполнительное производство, что при названных обстоятельствах не является законным.

Судебный пристав 10.12.2009 вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которым отменено оспариваемое постановление судебного пристава.

В пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт отменен, то в обязательном случае подлежит установлению факт того, нарушал ли этот ненормативный правовой акт законные права и интересы заявителя в период с момента его издания и до момента отмены.

Соответственно, если будет установлено, что отмененный оспариваемый ненормативный правовой акт в период его действия нарушал законные права и интересы заявителя, то заявление подлежит рассмотрению по существу, в ином случае производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом 25.02.2009, а 10.12.2009 им же отменено.

Оспариваемым постановлением было окончено исполнительное производство № 5373.

Как следует из исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2009 года № 65839, выданному по делу № А66-3366/2008, на администрацию Конаковского района Тверской области возложена обязанность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:43:0070870:0002 площадью 338 546 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Южная, и направить его ООО «Надежда» не позднее тридцати дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Следовательно, с даты вынесения постановления от 30.03.2009 об окончании исполнительного производства № 5373 интересы взыскателя -     ООО «Надежда» - были нарушены тем, что проект договора купли-продажи земельного участка от надлежащего должника получен не был. Как правильно указано судом первой инстанции, проект договора не представлен и на момент повторного рассмотрения заявления общества. Доказательств обратного суду первой инстанции и апелляционному