Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А66-11868/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации.

УФАС  в ходе проверки установлено, что комиссией Тверской таможни при проведении запросов котировок на право заключения контракта на оказание услуг по проведению экспертиз (извещения от 10.10.2008                     № 081010/001782/10 и от 22.01.2009 № 090122/001782/31) допущены нарушения части 2 статьи 47 Закона о размещении заказов, выразившееся в выборе победителя запроса котировок с нарушением требований законодательства.

В соответствии с названной нормой победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Таким образом, победителем должно быть признано лицо, подавшее котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг, а при равной цене - участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее других.

Из представленных таможней документов (л.д. 74-84) видно, что все участники размещения заказа в своих котировочных заявках предложили одинаковую цену контракта, равную начальной (максимальной) цене контракта. В связи с этим котировочная комиссия должна была признать победителем в проведении запроса котировок участника размещения заказа, чья котировочная заявка поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа, что не было сделано.

В решении суд первой инстанции указал, что «часть 2 статьи 47 Закона, не подразумевает оценку заявок исходя из единицы стоимости товаров, работ, услуг. Следовательно, победитель должен определяться исходя именно из цены контракта».

По мнению таможни, данным утверждением суд противоречит сам себе, поскольку понятие «цена контракта» и  цена «товара, работы, услуги» существенно отличаются друг от друга и никак не могут быть признаны равнозначными, поэтому таможней не было допущено указанных нарушений.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда о том, что победитель должен определяться исходя именно из цены контракта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Из извещений о проведении запросов котировок на услуги по проведению экспертиз (л.д. 38, 52) не усматривается, что таможней была установлена цена единицы услуги, указана только максимальная цена контракта.

Следовательно, управление и суд пришли к правильному выводу о нарушении таможней части 2 статьи 47 данного Закона.

При проверке УФАС установлено, что в десяти случаях размещения заказа путём запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку нефтепродуктов через АЗС единственным участником размещения заказа явилось ООО «СО «Тверьнефтепродукт», котировочные заявки, которого подписаны коммерческим директором Лиманским О.П., чьи полномочия на осуществление действий от имени участника размещения заказа не подтверждены надлежащим образом. В составе указанных заявок на участие в запросах котировок такие документы отсутствовали.

В силу части 3 статьи 8 Закона о размещении заказов участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или её нотариально заверенной копией.

Частью 3 статьи 47 Закона определено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Судом первой инстанции правомерно признан обоснованным вывод управления о неподтверждении полномочий Лиманского О.П. по осуществлению действий от имени участника размещения заказа (отсутствовала доверенность) и в части несоответствия котировочной заявки ООО «ЭФФЕКТ-Л» требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Представление доверенностей этих лиц при проверке не свидетельствует о соблюдении таможней указанных выше норм, доказательств наличия полномочий на момент рассмотрения котировочных заявок в деле нет.

Следовательно, комиссией таможни в нарушение части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов рассмотрены и оценены котировочные заявки.

Проведённой проверкой управлением выявлено, что в 45 запросах котировок за проверяемый период в извещениях, размещённых на официальном сайте, сокращены сроки подачи котировочных заявок, что является нарушением части 1 статьи 45 названного Закона.

В соответствии с этой нормой заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

В своём решении суд первой инстанции по исчислению сроков подачи котировочных заявок (пункт 2.2.1. акта, оборот (л.д.15) написал, что возражений заявителем не представлено. Ссылаясь в апелляционной жалобе на это обстоятельство, таможня указала, что подробно обосновывала свои возражения в пункте 4 заявления от 01.10.2009 № 11-24/10218, однако суд не дал им оценки.

Данный довод обоснован. Вместе с тем, таможня в апелляционной жалобе не приводит конкретных оснований неправомерности вывода управления о нарушении части 1 статьи 45 названного Закона.

Как правильно отметило управление в отзыве на жалобу, с учётом требований статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации начало срока подачи котировочных заявок начинает течь со следующего дня после размещения извещения о проведении запроса котировок на официально сайте. При этом сроком окончания является день истечения срока представления котировочных заявок.

При таких обстоятельствах вывод УФАС о том, что сроки подачи котировочных заявок сокращены, правомерен.

Доводы таможни о нарушении оспариваемым решением управления её прав и законных интересов обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок. При проведении указанных проверок не подлежат проверке результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона (часть 1).

Плановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, городского округа. Порядок проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (часть 3).

При выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе (в редакции Федерального закона от 08.05.2009 № 93-ФЗ):

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным (часть 9).

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006    № 324 утверждено Положение о территориальных органах Федеральной антимонопольной службы (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4.1.7 Положения территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Согласно пунктам 4.5.2 и 4.5.3 Положения территориальный орган выдает:

- обязательные для исполнения предписания заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов;

- предложения заказчику, являющемуся органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальному органу федерального органа исполнительной власти, уполномоченному на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Порядок подготовки и проведения Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации (далее - ФАС РФ) и ее территориальными органами проверок действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии (далее - Заказчик) при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд определён в Методических рекомендациях по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и её территориальными органами, направленных письмом ФАС РФ от 25.05.2007 № АЦ/8325 (далее Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 5.1. Методических рекомендаций по результатам проведенной проверки инспекция составляет акт и в случае наличия нарушений выдает предложение либо предписание.

Подпунктом 3 пункта 5.2 указанных рекомендаций предусмотрено, что в резолютивной части акта содержатся:

- решение о признании в действиях проверяемой организации наличия (либо отсутствия) нарушений по результатам проведенной проверки, с перечислением нарушенных норм Закона о размещении заказов;

- сведения об исполнении (либо неисполнении) предписаний (предложений) контрольных органов, в случае если таковые были;

- решение о выдаче предложения либо предписания об устранении выявленных нарушений, а также информация о возможности обжалования решения инспекции в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия (подпункт 5). Предписание (предложение) подлежит исполнению в установленный данным предписанием (предложением) срок (подпункт 5.5).

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, их должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствии для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведённой нормы следует, что оспариваемые действия (бездействие) могут быть признаны незаконными