Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А05-14501/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-14501/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         при участии от открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» Смирнова Д.В. по доверенности от 10.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2009 года по делу № А05-14501/2008 (судья Дмитриевская А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – общество, ОАО «АЦБК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 3) о признании недействительными решения от 08.10.2008 № 12-37/14739 в части доначисления 2 530 902 руб. 24 коп. налога на прибыль, 1 509 029 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 378 930 руб. пеней по налогу на прибыль и 121 674руб. 43 коп. пеней по НДС; требования № 204 в части взыскания 2 319 993 руб. 72 коп. налога на прибыль в доле федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации, 1 509 029 руб. НДС,     378 930 руб. пеней по налогу на прибыль в доле федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации, 121 674 руб. 43 коп. пеней по НДС; требования № 1029 в части взыскания 210 909 руб. налога на прибыль в бюджет муниципального образования «Город Новодвинск»; и возложении обязанности на МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам и МИФНС № 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2009 года требования общества удовлетворены полностью.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2009 года данное решение оставлено без изменения.

Постановлением от 29 сентября 2009 года Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что представленные налогоплательщиком документы, в том числе выписанные обществом с ограниченной ответственностью «Диапазон» (далее - ООО «Диапазон») счета-фактуры, подлежат оценке с учетом довода управления о недостоверности указанных в них сведений о лице, их подписавшем от имени поставщика товаров (работ, услуг), так как Михайлов А.Н. после продажи ООО «Диапазон» не является его генеральным директором; суды не дали надлежащей оценки доводу управления о недоказанности обществом факта реального наличия взаимоотношений и совершения хозяйственных операций именно с заявленным контрагентом - ООО «Диапазон», поскольку, как утверждает управление, гражданин Михайлов А.Н., который подписывал документы от имени         ООО «Диапазон», после 18.02.2004 не имеет никакого отношения к этой организации; не дана оценка судами и информации, полученной управлением в ходе мероприятий налогового контроля, о деятельности ООО «Диапазон»; судами не истребованы у налоговых органов сведения об отражении в отчетности названной организации операций реализации товаров (работ, услуг) после 18.02.2004; не проверено судами соблюдение обществом условия об оплате  ООО «Диапазон» приобретенных у него товаров (работ, услуг), включая НДС; судебные инстанции в полной мере не исследовали все представленные обществом первичные документы и не оценили их с точки зрения соответствия требованиям статей 169, 171, 172, 247 и 252 НК РФ, пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2009 года признано недействительным решение от 08.10.2008 № 12-37/14739 в части доначисления 51 646 рублей      40 копеек пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, и 86 594 рублей 25 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, признано недействительным требование № 204 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.10.2008 в части возложения обязанности на заявителя уплатить 51 646 рублей 40 копеек пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, и 86 594 рублей 25 копеек пеней по НДС. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. На управление, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Общество с судебным решением не согласилось в части отказа в удовлетворении своих требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ни в ходе проведения налоговой проверки, ни во время судебного разбирательства не нашли подтверждения факты отсутствия расходов общества по сделке с ООО «Диапазон» и что первичные документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения. По мнению ОАО «АЦБК», общество представило документы, подтверждающие обоснованность применения вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.

Управление, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам и МИФНС № 3 в отзыве на апелляционную жалобу не согласны с ней, решение суда считают законным и обоснованным, также просят о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам и МИФНС № 3 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управлением проведена в отношении  ОАО «АЦБК» повторная выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, о чем составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 01.08.2008 № 12-09/4256дсп.

Рассмотрев акт повторной выездной налоговой проверки от 01.08.2008    № 12-09/4256дсп, возражения ОАО «АЦБК», иные материалы проверки, заместитель руководителя управления принял решение от 08.10.2008                 № 12-37/14739 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 61 534 360 рублей, в том числе по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 7 473 324 рублей, в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 25 409 303 рублей, в местный бюджет в сумме 2 989 330 рублей, по НДС по операциям реализации на внутреннем рынке в сумме 20 512 985 рублей, по операциям реализации на экспорт в сумме 5 149 418 рублей; пени в общей сумме 8 152 506 рублей; внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам выставила в адрес общества требование № 204 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.10.2008, которым предложила в срок до 07.11.2008 уплатить недоимку по налогам в общей сумме 58 545 030 рублей, в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 7 473 324 рублей, в бюджеты субъекта Российской Федерации в сумме 25 409 303 рублей, НДС в сумме 25 662 403 рублей; пени в общей сумме 8 152 506 рублей, в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме                  852 267 рублей, в бюджеты субъекта в сумме 4 518 530 рублей, по НДС в сумме 2 781 709 рублей.

МИФНС № 3 направила обществу требование № 1029 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2008, которым предложила в срок до 18.11.2008 уплатить налог на прибыль, зачислявшийся до 01.01.2005 в местные бюджеты, в сумме 2 989 330 рублей.

В ходе проверки управлением установлено, что общество неправомерно завысило расходы, связанные с производством и реализацией продукции, на необоснованные и документально не подтвержденные затраты, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Диапазон»: 706 760 рублей - на оборудование и запасные части для технологического оборудования, 10 114 041 рублей - по оплате работ (услуг). В нарушение статьи 252 НК РФ общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2004 год затраты на приобретение товара (оборудования и запчастей) и оплату работ (услуг) у    ООО «Диапазон» в размере 10 820 801 рубля, а также в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ - в состав налоговых вычетов за проверяемый период НДС, уплаченный поставщику - ООО «Диапазон», в общей сумме 2 184 603 рублей с учетом следующих обстоятельств.

В проверяемом периоде (2004 год) общество производило закуп оборудования, запасных частей, комплектующих. Среди контрагентов - поставщиков указанных товаров, а именно, импортных товарно-материальных ценностей (оборудования и запасных частей), по представленным на проверку документам значилось, в частности, ООО «Диапазон», идентификационный номер налогоплательщика (далее – ИНН) 7826744736 (состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу).

ОАО «АЦБК» в лице директора по МТС и сбыту Кирилюка А.П. и      ООО «Диапазон» в лице генерального директора Михайлова А.Н. 03.01.2003 заключен договор № RU/00279195/00250 (т. 1, л. 96-99), предметом которого в соответствии со спецификацией приложений договора является покупка-продажа оборудования и запасных частей для технологического оборудования и технической документации, а также услуги по монтажу, обслуживанию и ремонту оборудования.

В рамках указанного договора объем реализации товаров и услуг в адрес ОАО «АЦБК» за проверяемый период 2004 год в рублевом эквиваленте с учетом курсовых разниц составил 13 196,6 тыс. рублей. (подтверждение - оборотно-сальдовая ведомость с перечнем счетов-фактур по контрагенту      ООО «Диапазон»).

Товарно-транспортные накладные по форме № 1-т, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике 28.11.1997 № 78 в качестве документов, подтверждающих доставку товара в адрес ОАО «АЦБК», в ходе проверки не представлены, а представлены товарные накладные, составленные по унифицированной форме № ТОРГ-12, которая утверждена пунктом 1.2 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 как общая форма по учету торговых операций.

В счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Диапазон» на поставку товара в адрес ОАО «АЦБК», в графе 11 указаны данные грузовых таможенных деклараций, по которым оборудование, комплектующие, запасные части якобы были импортированы, и данные таможенного органа, где якобы была оформлена грузовая таможенная декларация, и товар пересек границу. Исходя из данных грузовых таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Диапазон», все декларации были оформлены Санкт-Петербургской таможней.

По информации, представленной Санкт-Петербургской таможней письмом от 12.12.2007 № 31-14/18833 (т. 3, л. 15), указанные в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Диапазон», грузовые таможенные декларации Санкт-Петербургской таможней не оформлялись, ООО «Диапазон» участником внешнеэкономической деятельности не являлось.

При проверке первичных документов, оформленных от имени             ООО «Диапазон», установлено, что в принятых к учету ОАО «АЦБК» документах - счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Диапазон», в графе 11 указаны данные тех же самых грузовых таможенных деклараций, данные одного и того же таможенного поста, где товар якобы пересекал границу, которые содержатся и в счетах фактурах, оформленных от имени       ООО «Промтехнология», например, грузовая таможенная декларация 10210080/090104/0028371 указана в 2 счетах-фактурах ООО «Диапазон», в         7 счетах-фактурах ООО «Промтехнология».

Управление пришло к выводу, что изложенные факты не подтверждают происхождения, таможенного оформления и ввоза, а также сам факт реальности существования указанных в счетах-фактурах, оформленных от имени           ООО «Диапазон», импортных товарно-материальных ценностей.

Пунктом 1 договора от 03.01.2003 № RU/00279195/00250 предусмотрено, что продавец продает, а покупатель покупает товар (оборудование, запасные части для технологического оборудования, техническую документацию), то есть подразумевается, что техническая документация является неотъемлемой частью товара.

Исходя из информации, полученной МРО № 1 УНП УВД по Архангельской области от Архангельского государственного технического университета от 03.05.2007, к любому сборочному изделию (комплекту) должны прилагаться документы, в которых отражаются следующие данные: техническая характеристика, комплектность поставки, условия и правила эксплуатации, сведения о сертификации, условия гарантии, страна (фирма) - изготовитель.

В ходе настоящей проверки были истребованы документы, а именно техническая документация (спецификации, каталоги, инструкции, технические паспорта, схемы, технические характеристики, сертификаты соответствия), по поставленным ООО «Диапазон» товарно-материальным ценностям.

ОАО «АЦБК» была представлена документация по товарно-материальным ценностям, полученным от ООО «Диапазон», в составе 1 тома на 307 листах.

В решении управление указало, что в составе представленной