Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А05-14501/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае в результате мероприятий налогового контроля управление выявило факт недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком к проверке документах.

С учетом того что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, проявление налогоплательщиком недостаточной осмотрительности при выборе контрагентов, послужившее причиной представления к проверке документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в получении налоговой выгоды.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что им предпринимались все необходимые меры для проверки спорного контрагента. Факт проверки государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и его постановки на учет в налоговом органе не является достаточным основанием для применения вычетов и расходов в силу требований статей 172, 169, 252 НК РФ.

Кроме того, в счетах-фактурах от 24.02.2004 № 04/1049-1 и от 16.03.2004 № 04/1049-3, оформленных от имени ООО «Диапазон» на поставку товара в адрес общества, в графе 11 указан номер грузовой таможенной декларации 10210080/090104/0028371, по которой оборудование, комплектующие, запасные части якобы были импортированы.

Приказом Государственного Таможенного Комитета Российской Федерации от 21.08.2003 № 915 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации» (в редакции, действовавшей в спорный период) утвержден порядок заполнения граф грузовой таможенной декларации должностным лицом таможенного органа. Регистрационный номер грузовой таможенной декларации, присваиваемый по журналу регистрации грузовых таможенных деклараций, состоит из следующих элементов:

99999999/ 999999/ 9999999. где:

1       2       3

-        элемент 1- код таможенного органа или его структурного подразделения, оформившего принятие грузовой таможенной декларации;

-        элемент 2 - дата принятия грузовой таможенной декларации (день, месяц и две последние цифры года);

-        элемент 3- порядковый номер грузовой таможенной декларации, присваиваемый по журналу учета грузовых таможенных деклараций таможенным органом или его структурным подразделением, принявшим грузовую таможенную декларацию (начинается с единицы с каждого календарного года).

Исходя из данных грузовых таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Диапазон», все декларации были оформлены Санкт-Петербургской таможней.

По информации, представленной Санкт-Петербургской таможней письмом от 12.12.2007 № 31-14/18833 (т. 3, л. 15), указанная в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Диапазон», грузовая таможенная декларация     № 10210080/090104/0028371 ею не оформлялась.

При проверке первичных документов, оформленных от имени              ООО «Диапазон», установлено, что в принятых к учету ОАО «АЦБК» документах - счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Диапазон», в графе 11 указаны данные тех же самых грузовых таможенных деклараций, данные одного и того же таможенного поста, где товар якобы пересекал границу, которые содержались и в счетах фактурах, оформленных от имени другого поставщика общества - ООО «Промтехнология».

Так, грузовая таможенная декларация № 10210080/090104/0028371 указана в двух счетах-фактурах ООО «Диапазон», в семи счетах-фактурах  ООО «Промтехнология» приложение № 13 к акту проверки (т. 3, л. 10-14).

Таким образом, изложенные факты не подтверждают существования, таможенного оформления и ввоза указанных в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Диапазон», импортных товарно-материальных ценностей.

Кроме того, управление сослалось на пункт 1 договора от 03.01.2003       № RU/00279195/00250, согласно которому покупатель покупает, а продавец   продает оборудование, запасные части для технологического оборудования и техническую документацию, из чего следует, что техническая документация является неотъемлемой частью товара.

Согласно информации, полученной МРО № 1 УНП УВД по Архангельской области от Архангельского государственного технического университета от 03.05.2007 (т. 3, л. 20), к любому сборочному изделию (комплекту) должны прилагаться документы, в которых отражаются следующие данные: техническая характеристика, комплектность поставки, условия и правила эксплуатации, сведения о сертификации, условия гарантии, страна (фирма)  - изготовитель.

В ходе проверки управлением истребованы документы, а именно техническая документация (спецификации, каталоги, инструкции, технические паспорта, схемы, технические характеристики, сертификаты соответствия), по поставленным ООО «Диапазон» товарно-материальным ценностям.

В ответ на указанный запрос обществом была представлена документация по товарно-материальным ценностям, полученным от ООО «Диапазон», в составе 1 тома на 307 листах. Однако в составе представленной документации не было ни технических паспортов, ни сертификатов соответствия, ни других документов, где были бы указаны данные, позволяющие идентифицировать перечисленное в документации оборудование, запасные части для технологического оборудования, с оборудованием, имеющимся на ОАО «АЦБК», а имелись только руководства по эксплуатации и схемы.

Как утверждает управление, представленная обществом документация размещена в сети Интернет и является общедоступной. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции,  изложенные обстоятельства также подтверждают вывод управления об отсутствии подтверждения реальности спорной сделки. 

Кроме того, из протокола допроса Серебренниковой В.В. от 28.12.2007, которая являлась начальником отдела импортного оборудования общества, следует, что обществом представлены копии технической документации на оборудование, запчасти, полученные в 2004 году. В состав представленной  документации входит руководство по эксплуатации, инструкции по эксплуатации, выписки из каталога, чертежи. Данные документы (руководство по эксплуатации и инструкции) на русском языке получены от поставщиков товарно-материальных ценностей в электронном виде - в течение недели, на бумажном носителе - в течение от 2-х недель до 1 месяца с момента поставки (по почте или через представительство ОАО «Архбум» в Санкт-Петербурге). От всех указанных поставщиков импортного оборудования (запчастей), приобретенного обществом в 2004 году, вышеназванная техническая документация также была получена в 2004 году (в том числе и та, копии с которой были представлены в управление), например по трехфазному электромотору Flender Loner» (поставленному ООО «Диапазон»).

При анализе полученных в соответствии с требованием копий документации установлено, что в представленных документах, в частности по трехфазному электромотору Flender Loner, в документации имеется ссылка на представительство фирмы-изготовителя Flender Loher «А ФРИД. ФЛЕНДЕР Акциенгезелыпафт» (Германия) в городе Санкт- Петербурге.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что указанное представительство фирмы в городе Санкт-Петербурге внесено в сводный государственный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний 30.08.2005 (свидетельство от 30.08.2005 № 15015, протокол допроса свидетеля Быкова А.В. - руководителя представительства).

Таким образом, представленные копии технической документации не могут быть копиями документации по оборудованию, полученному в 2004 году, и не подтверждают факта приобретения конкретного (указанного в счетах-фактурах и руководствах по эксплуатации) оборудования и запасных частей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ответчиком направлены запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по городу Санкт-Петербургу об истребовании документов и информации в отношении ООО «Диапазон» по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем за 2004 год.

Согласно информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по городу Санкт-Петербургу письмом от 11.03.2008 № 20-09/002691дсп, ООО «Диапазон» на вызов инспекции не является, требование о предоставлении документов вернулось с отметкой «организация не значится».

Ответчиком представлено письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по городу Санкт-Петербургу от 11.11.2009                      № 14-08-01/40135@ о том, что ООО «Диапазон» не представляло отчетность с 2004 года, в связи с чем нет возможности направить копии налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за 2004 год.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оплата оборудования произведена обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Диапазон». По информации, полученной управлением от Банка ВТБ Северо-Запад (т. 3, л. 42), расчетный счет ООО «Диапазон» в этом банке закрыт 18.05.2004 по заявлению клиента.

Оплата работ по временному ввозу-вывозу инструмента для обработки фундамента шин II-й сушильной группы КДМ-1 и по ремонту I-й и II-й сушильных групп и III-го пресса КДМ-1 (приложения от 26.05.2004 № 35.1 и 35.2 к договору, акты от 30.09.2004, счета-фактуры от 30.09.2004 № 227 и 228), выполненных, по утверждению общества, ООО «Диапазон», осуществлена налогоплательщиком в ноябре-декабре 2004 года.

При этом представленные обществом в материалы дела платежные поручения (т. 2, л. 29-41) свидетельствуют о зачислении денежных средств на расчетный счет третьего лица - ООО «Диапазон МК». Письмо от 01.11.2004 о перечислении обществом денежных средств на счет третьего лица подписано от имени генерального директора ООО «Диапазон» Михайловым А.Н. (т. 2, л. 43), наличие у которого полномочий на подписание в ноябре 2004 года документов от имени ООО «Диапазон» материалами дела не доказано. 

Представленную в материалы дела доверенность от 17.03.2004 от       ООО «Диапазон» на имя Михайлова А.Н. заявитель исключил из числа доказательств по делу после заявления управления о фальсификации данного доказательства, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.12.2009.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, уплата обществом денежных средств ООО «Диапазон МК» не является доказательством понесенных расходов по поставщику ООО «Диапазон».

Кроме того, в представленном в материалы дела акте сверки расчетов между ООО «Диапазон» и ОАО «АЦБК» за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 (т. 2, л. 55) отсутствует расшифровка подписей генерального директора и главного бухгалтера ООО «Диапазон». Доказательств, подтверждающих, кто именно подписал указанный акт, обществом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Принимая во внимание, что представленные обществом товарные накладные и счета-фактуры составлены с нарушением норм действующего законодательства, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, суд не находит оснований для применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря       2009 года по делу № А05-14501/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова