Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А05-14501/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оприходование товара, полученного по сделкам купли-продажи, должно осуществляться на основании товарной накладной, составленной по унифицированной форме № ТОРГ-12. Как следует из указания по применению и заполнению товарной накладной (№ ТОРГ-12), изложенного в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах, первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 40 федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор, директор, президент) осуществляет текущее руководство деятельностью общества, действует от имени общества без доверенности, вправе издавать приказы о приеме на работу, выдавать доверенности.

Следовательно, документом, подтверждающим затраты на приобретение товаров в силу положений указанных выше норм, будет являться товарная накладная, составленная по форме № ТОРГ-12 с заполненными реквизитами, предусмотренными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, подписанная руководителями организации - поставщика и организации - покупателя или иными лицами, действующими от имени этих организаций на основании приказа либо доверенности, выданной руководителем этих организаций.

Товарная накладная, содержащая недостоверные сведения либо подписанная неуполномоченным лицом, не является первичным учетным документом и, следовательно, в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ не подтверждает расходы на приобретение указанного в ней товара.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 № 132, предусмотрено, что в таком первичном учетном документе, как товарная накладная (по форме № ТОРГ-12), должны содержаться, в частности,  сведения о транспортной накладной (ее номере и дате), о дате отпуска и получения груза.

Управление в ходе поверки установило, что товарные накладные              № ТОРГ-12, подтверждающие получение обществом товара от ООО «Диапазон», не соответствуют положениям законодательства, поскольку в них отсутствует дата получения товара покупателем, вследствие этого определить момент перехода права собственности к обществу не представляется возможным.

Как следует из договора от 03.01.2003 № RU/00279195/00250, заключенного между обществом и ООО «Диапазон», последнее обязалось поставить заявителю оборудование и запасные части для технологического оборудования в соответствии со спецификацией приложений договора, а также оказывать услуги по монтажу, обслуживанию и ремонту данного оборудования.  Согласно пункту 4.1 договора датой поставки, а также моментом перехода права собственности на товар считается дата приемки товара на складе продавца (при самовывозе) или дата в товарной накладной о приемке товара на склад покупателя (при поставке товара до покупателя). Из положений пункта 5.1 договора вытекает, что продавец обязуется вместе с товаром либо отдельно от него, но не позднее 1 суток с даты поступления последнего, предоставить покупателю счет-фактуру и товарную накладную и копии этих документов с последующим предоставлением оригиналов не позднее 5 рабочих дней от даты их оформления.

В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы и оприходование товаров, полученных от ООО «Диапазон», представлены товарные накладные № ТОРГ-12, в которых отсутствуют сведения о дате отгрузки товара и получения товара обществом.

Кроме того, форма товарной накладной № ТОРГ-12 предусматривает отражение хозяйственной операции в валюте Российской Федерации. В нарушение указанного положения в товарных накладных, представленных обществом, стоимость товара определена в условных единицах.

Таким образом, указанные товарные накладные, составленные по форме № ТОРГ-12, не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов, установленных как Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, так и статьей 9 Закона № 129-ФЗ, следовательно, они не могли быть приняты обществом к бухгалтерскому учету и не могут служить основанием для подтверждения спорных расходов заявителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные обществом товарные накладные не могут являться доказательством реальности понесенных заявителем затрат.

Согласно пункту 1 статьи  252 НК РФ документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию. При этом законодательство о налогах не устанавливает обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком в выставленных счетах-фактурах, представленных накладных, договорах, иных документах.

Однако пунктом 3 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности и имущественном положении организации, необходимой внутренним и внешним пользователям отчетности, а также обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью.

Общество, получив от ООО «Диапазон» товарные накладные без указания в них даты отгрузки, имело возможность затребовать от указанного контрагента как в период поставки товара, так и в ходе проверки доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в товарных накладных № ТОРГ-12. Учитывая, что предпринимательской является деятельность, осуществляемая на свой риск, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что товарные накладные подписаны от имени ООО «Диапазон» неуполномоченным лицом Михайловым А.Н.

Из материалов дела следует, что единственным учредителем                ООО «Диапазон» и его руководителем с момента создания организации и до февраля 2004 года являлся Михайлов А.Н.

В феврале 2004 года Михайлов А.Н. продал принадлежащую ему долю (100 %) уставного капитала ООО «Диапазон» Васильеву А.И.

В протоколе допроса от 28.09.2009 Михайлов А.Н. сообщил, что подписывал договор от 03.01.2003; дополнения к договору от 26.05.2004 подписаны не им; после продажи ООО «Диапазон» он никаких документов от имени ООО «Диапазон» не подписывал; предъявленные ему документы (акты сдачи-приемки работ, счет-фактура, товарная накладная), похоже, подписаны им, но он не представляет, каким образом на указанных документах могла оказаться его подпись, возможно, данные документы попали в общую папку для подписания документов; юридически он не имел права их подписывать.

В отношении оказания услуг Михайлов А.Н. пояснил, что акты выполненных работ от имени ООО «Диапазон» подписаны не им и не могли быть им подписаны, так как руководителем указанной организации в то время, когда были подписаны эти акты, он не являлся; кроме того, ни в штате         ООО «Диапазон», ни в штате ООО «Диапазон МК» не было специалистов, которые могли оказывать данные услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на юридическом лице лежит обязанность по сообщению в 3-дневный срок в регистрирующий орган об изменении сведений (в том числе об учредителях (участниках) юридического лица и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 18.02.2004 в реестр внесены сведения о Васильеве А.И. как об учредителе ООО «Диапазон», а 16.03.2004 - сведения о Васильеве А.И. как физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - генеральном директоре.

Сведения о смене учредителя, генерального директора и главного бухгалтера представлены Васильевым А.И. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по городу Санкт-Петербургу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ГК РФ изменения в учредительные документы приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

При этом ни ГК РФ, ни Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрена обязательность дополнительного уведомления третьих лиц о внесении организацией изменений в учредительные документы.

Таким образом, Михайлов А.Н., не являясь с 18.02.2004 единственным учредителем и участником ООО «Диапазон», не может выступать от имени этой организации без документов, подтверждающих наделение его соответствующими полномочиями. Данных о том, что новый собственник   ООО «Диапазон» Васильев А.И. назначил Михайлова А.Н. руководителем ООО «Диапазон» либо уполномочил его подписывать от имени организации первичные документы, а также счета-фактуры, в материалах дела нет.

Следовательно, общество не доказало достоверность произведенных расходов по поставщику ООО «Диапазон».

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на установленные вычеты. Вычетам согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Порядок применения налоговых вычетов установлен пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Достоверность информации, содержащейся в первичных документах, по смыслу статей 170-172 НК РФ - обязательное условие и в случае применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с нормами статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. По условиям пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006т № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.

Поскольку подпись в счете-фактуре в качестве руководителя лица, не являющегося руководителем, является существенным пороком данного документа в целях налогового контроля в силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного упомянутой нормой, не могут являться основанием для принятия предъявленных заявителю продавцом (ООО «Диапазон») сумм налога к вычету или возмещению.

Данный вывод суда не противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), согласно которой представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции считает, что управлением представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, дополнении к договору и товарных накладных в силу их подписания неуполномоченным лицом.

Не может быть признан обоснованным довод общества о том, что действующее законодательство не содержит специальных требований, связанных с проверкой правоспособности контрагента при заключении и совершении сделки.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,