Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А05-17147/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2010 года                               г. Вологда               Дело № А05-17147/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Чельцовой Н.С.,       судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября         2009 года по делу № А05-17147/2009 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования «Котлас» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС, управление) о признании незаконным решения от 17.09.2009 № 04-05/3991, вынесенного по результатам рассмотрения дела № 172мз-09 по жалобе Могилевской Натальи Павловны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Могилевская Наталья Павловна.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

УФАС не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2009 по делу № А05-17147/2009 отменить. Считает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального права.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить апелляционную жалобу УФАС  без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2009  по делу № А05-17147/2009 - без изменения.

Администрация, УФАС и Могилевская Н.П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 10 сентября 2009 года в  УФАС – уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, поступила жалоба Могилевской Н.П. на бездействие уполномоченного органа -  Отдела конкурентной политики и защиты прав потребителей Управления экономики и городского хозяйства администрации при проведении открытого аукциона  на право заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) для исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области  по делу № 2-457/2003 в пользу Могилевского В.А.

Комиссией управления по жалобе проведена внеплановая проверка.

Рассмотрев дело № 172мз-09, комиссия УФАС 17.09.2009 приняла решение № 04-05/3991, которым признала жалобу Могилевской Н.П. частично обоснованной, а Единую комиссию – нарушившей пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). При этом комиссия управления решила: предписание не выдавать, поскольку нарушение не повлияло на итоги размещения заказа; передать материалы дела должностному лицу УФАС для принятия решения о возбуждении административного производства.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что уполномоченным органом – Отделом конкурентной политики  и защиты прав потребителей Управления экономики  и городского хозяйства администрации 04.08.2009 на официальном сайте администрации             (www.kotlas-city.ru) размещено извещение № 33 о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) для исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области  по делу № 2-457/2003 в пользу Могилевского В.А.   (л.д. 86-87).

Начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) установлена в размере 2 482 711 руб. 86 коп.; дата и время окончания подачи заявок на участие в аукционе - 12 часов 00 минут 25 августа 2009 года.

На участие в открытом аукционе до окончания, предусмотренного извещением № 33 срока подачи заявок на участие в аукционе, подано 4 заявки:  Подсекина В.Н., Могилевской Н.П., Емельяновой Е.В. и закрытого акционерного общества «Ресурс» (далее – ЗАО «Ресурс»), которые были допущены к участию в аукционе. По итогам проведения аукциона победителем признано ЗАО «Ресурс», предложившее наименьшую цену контракта 2 222 027 руб. 11 коп. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Полагая, что уполномоченный орган не проверил факты, приведённые в заявлении от 31.08.2009 о том, что участник размещения заказа ЗАО «Ресурс» выставил на продажу по аукциону № 33 жилое помещение не соответствующее требованиям, изложенным в части П (Задание) документации об аукционе  (в указанном жилом помещении отсутствует сантехническое оборудование, квартира не пригодна для проживания без проведения дополнительных ремонтных работ); участник размещения заказа Емельянова Е.В. выставила на продажу по аукциону № 33 жилое помещение, права собственности на которое она не имеет, не отстранил Емельянову Е.В. и ЗАО «Ресурс» от участия в аукционе, Могилевская Н.П. обратилось в УФАС с жалобой на бездействие уполномоченного органа по торгам при проведении открытого аукциона на право заключения указанного выше муниципального контракта.

УФАС посчитало, что фактически в жалобе Могилевской Н.П. обжалуются действия Единой комиссии, созданной уполномоченным органом – Отделом конкурентной политики  и защиты прав потребителей Управления экономики  и городского хозяйства администрации, по допуску к участию в аукционе  участников размещения заказа, заявки которых не соответствуют документации об аукционе. В ходе рассмотрения дела управление пришло к выводу о том, что, исходя из представленных документов и материалов, заявка ЗАО «Ресурс» на участие в открытом аукционе соответствовала требованиям документации об аукционе, в связи с чем у Единой комиссии не было оснований для отказа данному участнику в участии в процедуре аукциона, а не отклонив заявку Емельяновой Е.В. как не соответствующую требованиям документации об аукционе, нарушила пункт 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Администрация, не согласившись с вынесенным УФАС решением, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что полномочиями по допуску заявок на участие в аукционе обладает только конкурсная комиссия, поскольку Могилевской Н.П. обжаловались действия уполномоченного органа, то у УФАС не имелось оснований признавать такую жалобу обоснованной (частично обоснованной). Также суд установил отсутствие со стороны Единой комиссии нарушений пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Апелляционная коллегия считает такие выводы правильными с учётом следующего.

Исходя из положений статьи 17 и главы 8 Закона о размещении заказов, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006    № 94, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189, Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (за исключением полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о размещении заказов к компетенции других федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления).

Контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации призван обеспечить восстановление нарушенных прав участников размещения заказов в определенном Законом порядке, по определенной процедурной форме.

Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии определён главой 8 Закона о размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 57 названного Закона любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления (часть 5 указанной статьи).

Статьёй 58 Закона о размещении заказов определено содержание жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.

  Согласно части 3 статьи 60 названного Закона органы, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения. При этом указанные органы вправе направить заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, участнику размещения заказа, подавшему жалобу, запрос о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы. Рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

По результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 данного Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной (часть 6 статьи 60Закона о размещении заказов).

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия (часть 9 статьи 60 Закона).

Постановлением главы администрации муниципального образования «Котлас» от 07.02.2006 № 113 с учётом изменений, внесённых постановлением 14.05.2009 № 659, в целях реализации Закона о размещении заказов определен уполномоченный орган - Отдел конкурентной политики защиты прав потребителей Управления экономики и городского хозяйства администрации и утверждён состав Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона и без проведения торгов способом запроса котировок. Также утверждено Положение о Единой комиссии (л.д. 37-52).

Частями 6, 7 и 8 статьи 7 Закона о размещении заказов определены основные полномочия конкурсной, аукционной и котировочной комиссий. При этом в силу части 7 названной статьи аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Проанализировав положения статей 7, 11, 12 и части 1 статьи 36 названного Закона суд правильно заключил, что полномочиями по допуску заявок на участие в аукционе обладает только аукционная комиссия.

Из содержания жалобы участника размещения заказа Могилевской Н.П. (л.д. 9-10) усматривается, что она обжалует бездействие именно уполномоченного органа – Отдела конкурентной политики и защиты прав потребителей Управления экономики и городского хозяйства администрации, который не проверил изложенные ею в заявлении от 31.08.2009 факты о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участниками аукциона Емельяновой Е.В. и ЗАО «Ресурс».