Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А05-17147/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

При этом акцентирует внимание в жалобе на это бездействие уполномоченного органа. В резолютивной части жалобы просит принять решение о выдаче предписания именно уполномоченному органу. Каких-либо уточнений, чьи действия (бездействие) фактически обжалуются, в материалах дела не имеется, а на самостоятельное изменение лица, чьи действия обжалуются, управление полномочий не имеет. Фактически обжалуемое Могилевской Н.П. бездействие уполномоченного органа управлением не проверялось.

При таких обстоятельствах у УФАС отсутствовали основания признавать жалобу частично обоснованной.

  В связи с изложенным довод управления о том, что по своей сути жалоба была подана на действия Единой комиссии, ошибочен, а выводы суда о том, что антимонопольному органу следовало рассмотреть жалобу по существу и отказать в её удовлетворении или возвратить как несоответствующую требованиям части 1 статьи 58 Закона о размещении заказов не повлекли принятия неправильного по существу решения в этой части.

Вместе с тем, согласно частям 4, 5 статьи 17 названного Закона внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа.

Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Поэтому получив жалобу о нарушении законодательства о размещении заказов, УФАС в соответствии с указанной статьей имело право провести внеплановую проверку одновременно с жалобой и по результатам проверки принять соответствующее решение.

При проведении внеплановой проверки в ходе рассмотрения жалобы Могилевской Н.П. управление пришло к выводу о том, что Единая комиссия нарушила требования пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

  Порядок размещения заказа путем проведения аукциона установлен главой 3 указанного Закона.

  В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Частью 2 данной статьи определен перечень документов и сведений, которые участник размещения заказа подает в составе заявки на участие в конкурсе (аукционе). Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Требовать от участника размещения заказа предоставления оригиналов документов не допускается (часть 3).

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, предусмотренным статьёй 11 Закона о размещении заказов (часть 1 статьи 36 Закона).

Условия допуска к участию в торгах определены в части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Согласно пункту 4 указанной части при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для государственных или муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе.

          Таким образом, частью 1 статьи 12 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда участник размещения заказа не допускается к участию в торгах.

В силу части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

         Из представленных в материалы дела документов следует, что  предметом муниципального контракта являлось приобретение жилого помещения (квартиры) для исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области  по делу № 2-457/2003 в пользу Могилевского В.А.

В разделе II «Задание» документации об аукционе определены следующие требования к приобретаемой квартире:

1. Жилая площадь квартиры: не менее 36 к.м.

2  Количество жилых комнат: не менее трех.

3. Материал стен: кирпич, панель.

4. Этаж: 1-5.

5. Степень износа: не более 70%.

6. Местоположение жилого помещения (квартиры): территория муниципального образования «Котлас».

      7. Квартира должна быть сводной от прав и претензий третьих лиц, не являться предметом каких-либо договоров (контрактов), не находиться в споре или под арестом (запретом), права на квартиру не должны быть заложены или обременены иным образом.

8. Степень благоустройства: благоустроенная, в том числе газоснабжение, центральное отопление, водоотведение (канализация), водопровод, электроснабжение.

9. Квартира должна быть в состоянии пригодном для проживания без проведения дополнительных ремонтных работ и отвечающей установленным санитарно-техническим требованиям и техническим нормам. Наличие сантехнического оборудования, ванны или душевой.

10. Отсутствие задолженности  по коммунальным и иным обязательным платежам за жилое помещение (квартиру).

11. Наличие документов, подтверждающих право собственности на квартиру и необходимых для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении федеральной регистрационной службы  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, - представляются на момент заключения муниципального контракта.

Согласно подпункту 2 пункта 8.1. документации об аукционе заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, качестве работ, услуг (по форме 2). В случаях, предусмотренных документацией об аукционе (см. Раздел II документации об аукционе; «ЗАДАНИЕ»), также копии документов подтверждающих соответствие   товара,  работ, услуг требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации определены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если   согласно законодательству   Российской   Федерации   такие   документы передаются вместе с товаром.

По мнению подателя жалобы, заявка Емельяновой Е.В. не соответствовала требованиям документации об аукционе, в связи с чем подлежала отклонению.

Управление посчитало, что документами, подтверждающими соответствие товара (квартиры) требованиям законодательства Российской Федерации. являются технический паспорт жилого помещения (квартиры) кадастровый паспорт помещения, а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом УФАС установлено, что указанные документы представлены, но отражали, что правообладателем выставляемой на торги квартиры являются иные лица (Балкан О.В. и Балкан И.А.), а не сам участник размещения заказа.

В составе заявки никаким образом не подтверждено согласие собственников на продажу квартиры, что свидетельствует о том, что квартира не свободна от прав третьих лиц.

         Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

      В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» под ограничениями (обременениями) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других).

Как правильно отметил суд, обременение (ограничение) прав возможно лишь в отношении правообладателя  (собственника квартиры).

Представленные Емельяновой Е.В. документы не содержат наличия обременения (ограничения) прав правообладателя, свидетельствуют о том, что участник размещения заказа подтвердил отсутствие ограничений (обременений) вещного права на объект недвижимости. 

Поданная на участие в аукционе Емельяновой Е.В. заявка соответствует  разделу II «Задание» документации об аукционе, все предусмотренные этим разделом требования соблюдены. Тот факт, что необходимые документы представлены, управление не оспаривает, отразило в своём решении.

Пунктом 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов и подпунктом 2 пункта 8.1. документации об аукционе предусмотрено, что не допускается требовать предоставление указанных в этих нормах документов в случае, если   в   соответствии   с   законодательством   Российской   Федерации   такие   документы передаются вместе с товаром.

Представление доверенности в подтверждение права распоряжения квартирой, как и требование об участии в аукционе только собственников квартир аукционная документация не содержит.

При этом следует отметить, что согласно пункту 11 части 2 (Задание) документации об аукционе документы, подтверждающие право собственности на квартиру и необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  представляются на момент заключения муниципального контракта.

Таким образом, в случае признания Емельяновой Е.В. победителем она должна была представить документы, подтверждающие право собственности на квартиру, а следовательно, и согласие собственников на продажу их квартиры на момент заключении муниципального контракта.

Доводы управления о том, что Емельянова Е.В, не являясь собственником квартиры, не смогла бы заключить контракт, построен на предположениях. Доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах участник размещения заказа Емельянова Е.В. обоснованно допущена Единой комиссией к участию в аукционе.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что нарушений требований пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов со стороны Единой комиссии не имеется, оспариваемое решение в указанной части является недействительным, требования администрации подлежат удовлетворению.

         С учётом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нормы материального и процессуального права соблюдены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в удовлетворении жалобы управлению отказано, оно в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика, госпошлина взысканию не подлежит.

                Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября       2009 года по делу № А05-17147/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                            Н.Н. Осокина

                                                                                                       А.В. Потеева