Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А05-17065/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2010 года                    г. Вологда                Дело    № А05-17065/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гладких О.С. по доверенности от 28.12.2009                       № 02-10/12372,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2009 года по делу № А05-17065/2009 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельский траловый флот» (далее – общество, ОАО «АТФ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС, инспекция) от 13.05.2008 № 168 в части понуждения общества уплатить: налог на имущество организаций в сумме 8 005 292 руб. и пени по налогу на имущество организаций - 2 891 671 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 995 189 руб. и соответствующие пени, штраф за неуплату НДС в размере 236 290 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет, в сумме 1 387 505 руб. и  соответствующие пени, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 11 793 786 руб. и соответствующие пени, штраф по НДС - 478 400 руб., с учётом уточнения, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - ИФНС).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2009 по делу № А05-17065/2009 признано недействительным и не подлежащим исполнению требование инспекции от 13.05.2008 № 168 в части понуждения общества уплатить: налог на имущество организаций в сумме 8 005 292 руб., пени по налогу на имущество организаций - 2 891 671 руб.; НДС в размере        4 995 189 руб., соответствующие пени, штраф за неуплату НДС - 196 021 руб., штраф по НДС - 478 400 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет, в сумме 151 493,00 руб., соответствующие пени, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 1 287 687,00 руб., соответствующие пени. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. МИФНС обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов         ОАО  «АТФ» признанной недействительной частью требования от 13.05.2008 № 168. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 14.10.2009, в части приостановления действия требования инспекции от 13.05.2008 № 168 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части понуждения общества уплатить штраф за неуплату НДС в размере 85 269 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет, в сумме 1 236 012 руб., соответствующие пени, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 10 506 099 руб., соответствующие пени. С МИФНС взысканы расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

ОАО «АТФ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества, требование удовлетворить. Считает, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, доводы и требование не рассмотрены.

МИФНС в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании просят решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2009 по делу № А05-17065/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считают решение законным и обоснованным.

ИФНС отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Общество и ИФНС надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав письменные доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой приняла решение от 22.02.2008                      № 21-19/007801 о привлечении общества к налоговой ответственности.

На основании этого решения с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение от 22.02.2008 № 21-19/007801 МИФНС направила обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.05.2008 № 168. В требовании обществу предложено, в том числе уплатить НДС в сумме 5 332 241 руб., пени по НДС в размере 1 498 663 руб., штрафные санкции по НДС - 281 290 руб. и 478 400 руб.; налог на имущество в сумме 8 005 292 руб., пени по налогу на имущество - 2 891 671 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в местные бюджеты, - 1 387 505 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местные бюджеты, в размере 502 369 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, - 11 793 786 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, - 4 044 638 руб.   

Общество не согласилось с требованием от 13.05.2008 № 168 в части уплаты налога на имущество организаций в сумме 8 005 292 руб. и пеней по налогу на имущество организаций в сумме 2 891 671 руб.; НДС - 4 995 189 руб. и соответствующих пеней, штрафа за неуплату НДС в размере 236 290 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет, в сумме         1 387 505 руб. и  соответствующих пеней, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, - 11 793 786 руб. и соответствующих пеней, штрафа по НДС - 478 400 руб. и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частично отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что оспариваемое требование № 168 выставлено ОАО «АТФ» по результатам выездной проверки, основание взимания налогов - решение от 22.02.2008 № 21-19/007801, поэтому суммы, указанные в требовании, должны соответствовать доначисленным суммам налога, пеней, штрафа по результатам выездной проверки с учётом решения по апелляционной жалобе на такое решение и уплаченных налогоплательщиком доначисленных сумм в добровольном порядке. Уточненная декларация по налогу на прибыль организаций за 2004 год (номер корректировки 3) представлена обществом 28.05.2008, то есть после окончания выездной проверки - 10.12.2007, соответственно эти обстоятельства не исследовались и не проверялись в ходе выездной налоговой проверки, поэтому не могут являться основанием для установления фактической обязанности общества по уплате налогов, пеней штрафов по результатам выездной налоговой проверки.

В апелляционной жалобе общество оспаривает этот вывод суда, ссылаясь на то, что «данное обстоятельство не может являться доказательством соответствия требования данным, имеющимся у налогового органа, о фактической обязанности налогоплательщика на момент его выставления, но не обосновывает отказ суда в части признания требования не подлежащим исполнению на момент обращения общества в суд и на момент рассмотрения дела в суде». Кроме того, считает, что заявление  общества о признании не подлежащим исполнению требования в части предложения уплатить налог на прибыль, судом фактически не рассмотрено, хотя общество представило  доказательства в обоснование своей позиции: решения Арбитражного суда Архангельской области, решение по выездной проверке, а также уточнённые декларации с документами, подтверждающими причину уточнения. Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным и не подлежащим исполнению требования в части предложения уплатить налог на прибыль  организаций.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы общества по следующим основаниям.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ определено, что  в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

  В соответствии со статьёй 101.3 данного Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу (пункт 1).

Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения (пункт 2).

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено  налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления  в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьёй, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (пункт 3 статьи 70 Кодекса).

  При этом из пункта 4 статьи 69 НК РФ следует, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования.

Как указано выше, ИФНС проведена выездная налоговая проверка      ОАО «АТФ» за период деятельности 2004-2005 годы и принято решение, на основании которого МИФНС обществу выставлено  требование от 13.05.2008 № 168 (далее – требование № 168).

Из решения налогового органа от 22.02.2008 № 21-19/007801 видно, что в ходе выездной налоговой проверки ИФНС установила занижение обществом налогооблагаемой прибыли за 2004 год в результате завышения расходов, связанных с производством и реализацией продукции (пункты 1.1 - 1.8 решения); завышения внереализационных расходов (пункт 1.9 решения) и неправомерного применения ставки 0 процентов при исчислении налога на прибыль. Именно выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для доначисления ОАО «АТФ»  44 465 559 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Нарушений при формировании в целях налогообложения состава внереализационных доходов за 2004 год, либо иного (помимо указанного в пункте 1.9 решения) необоснованного завышения внереализационных расходов, в ходе проверки не установлено.

При этом применение ставки 0% признано необоснованным, поскольку ОАО «АТФ», не является  рыболовецкой артелью  (колхозом) (по ОК-00593 код 98 9930), вылов рыбы и других водных биоресурсов, осуществляемый организациями иных организационно-правовых форм, относится не к сельскохозяйственной продукции, а к классу продукции 92 0000 «Продукция мясной, молочной, рыбной, комбикормовой и микробиологической промышленности» и к группировке 92 0001 «Улов рыбы (включая добычу морского зверя, китов, морепродуктов и ракообразных)».

 Поэтому общество не может быть сельскохозяйственным товаропроизводителем, имеющим право на применение в 2004 году указанной ставки. В связи с чем сумму налога на прибыль за указанный период следовало исчислить по ставке 24%. Обоснованность вывода инспекции о неправомерности применения ставки 0% подтверждена и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2008 по делу № А05-2485/2008.

ОАО «АТФ» 28.05.2008 в МИФНС представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год (корректирующая 3) (т. 1 л. 90-109). В этой декларации обществом заявлен убыток в сумме 85 146 937 руб.: уменьшены внереализационные доходы и увеличены внереализационные расходы, налога к уплате нет. В ранее представленных уточнённых декларациях по налогу на прибыль за 2004 год сумм налога к доплате либо к уменьшению также не имелось.

Следовательно, по этим декларациям налог на прибыль к уплате отсутствовал и не был отражён в карточке лицевого счёта налогоплательщика.

На момент принятия ИФНС решения от 22.02.2008 № 21-19/007801, обжалования его в вышестоящий налоговый орган и при выставления требования № 168 ОАО «АТФ» не заявлялось об обнаружении им ошибки при формировании налоговой базы за 2004 год, поэтому МИФНС налоговая обязанность была определена