Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А05-17065/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на основании документально подтверждённых фактов нарушений налогового законодательства, выявленных при выездной налоговой проверке.

Довод общества о неправильном определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год заявлен только в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А05-6054/2008 о признании недействительным решения ИФНС от 22.02.2008 № 21-19/007801 и был им принят. Вместе с тем, кассационная инстанция не согласилась выводами судов первой и апелляционной инстанции.

         В постановлении от 02.10.2009 по делу № А05-6054/2008 Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа установлено, что все выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения, допущенные обществом и документально подтвержденные, отражены в акте проверки и оспариваемом решении инспекции. Общество впервые заявило о допущенных им ошибках при формировании внереализационных доходов и внереализационных расходов за 2004 год только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ни в возражениях на акт проверки, ни в апелляционной жалобе, адресованной Управлению, оно о подобных ошибках не заявляло. Соответственно, эти обстоятельства не исследовались и не проверялись в ходе выездной налоговой проверки, сделав вывод о неправильном определении обществом внереализационных доходов и внереализационнных расходов за 2004 год, суды вышли за пределы оспариваемого решения инспекции. Кассационная инстанция указала, что суды не учли, что в силу статьи 52 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот; обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

  Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Как правильно отметило общество в апелляционной жалобе, действительная обязанность налогоплательщика по уплате обязательных платежей может быть установлена не только при оценке решения по выездной налоговой проверке, но и при каждой последующей стадии взыскания, в том числе с учётом обстоятельств, не нашедших отражения в материалах выездной налоговой проверки. Вместе с тем необходимо учитывать момент, когда эта обязанность изменилась.

  В данном случае уточнённая декларация поступила в инспекцию после окончания проведения проверки и выставления спорного требования, следовательно, она не могла быть учтена инспекцией на дату выставления  налогоплательщику требования.

  В связи с этим отклоняется довод общества о том, что материалами дела подтверждается, что с учётом выявленных в ходе и после проведения выездной налоговой проверки ошибок, по итогам 2004 года общество имеет убыток.

  При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований общества в обжалуемой части.

Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано,  расходы по уплате им по платёжному поручению от 11.01.2010 № 7 госпошлины в размере 1000 руб. в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря        2009 года по делу № А05-17065/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

                                                                                                       Н.Н. Осокина