Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А66-5342/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТОРГ-12, утверждена постановлением Госкомстата  России от 25.12.1998 № 132»; реквизиты соответствуют товарной накладной, но не содержат следующих реквизитов: телефона, номера факса, банковских реквизитов продавца и покупателя, реквизитов товарно-транспортной накладной, даты отпуска товара, должность и подпись лица, фактически разрешившего отпуск груза и отпустившего груз с расшифровкой их Ф.И.О., номера и даты доверенности, на основании которой принят груз к перевозке от грузоотправителя, а также информации о том, кем, кому эта доверенность выдана, подписи и должности лица, принявшего груз по доверенности, расшифровки подписи, должность, подпись лица, выступающего от имени грузополучателя (с расшифровкой его Ф.И.О.), даты принятия груза;  накладные содержат недостоверные сведения, так как лицо, разрешившее отпуск груза (руководитель, главный бухгалтер ООО «Сфера»), не установлено.

Принимая указанные накладные как доказательство реальности приобретения товара, суд указал, что документом, подтверждающим факт получения и оприходования полученных товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» служит документом для проведения расчётов за перевозку грузов.

  Суд правильно отметил, что основным документом, свидетельствующим о реальном получении и оприходовании ТМЦ является товарная накладная ТОРГ-12, однако такие документы в деле отсутствуют, а имеющиеся не соответствуют требованиям Закона о бухучёте и с достоверностью не подтверждают их приобретение и постановку на учёт. При отсутствии названных документов приходные ордера формы М-4 (т. 2, л. 51, 52) не могут являться таким доказательством, поскольку это внутренние документы.

Накладные на отпуск товара ООО «Сфера» и получение товара заявителем не являются документальным подтверждением приёмки материалов. Поскольку документы, являющиеся основанием для приёмки и оприходования материалов, оформлены с дефектами, они не могут быть приняты судом в качестве обоснования налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оформление приходных ордеров по типовой межотраслевой форме № М-4 не может компенсировать недостатков в оформлении счетов-фактур и товарных накладных.

Кроме того, апелляционная инстанция согласна с выводом Инспекции о недоказанности доставки спорного товара.

Так, договор от 01.11.2005 № 18.05 предусматривает доставку товара автотранспортом продавца (пункт 3.3 договора).  Вместе с тем, сам продавец, оформляя товарно-транспортные накладные по форме товарной накладной и счета-фактуры, указывает на доставку товара самовывозом, в связи с чем в указанных накладных нет ссылки на документ, подтверждающий поставку. Поставщик и продавец находятся на значительном расстоянии друг от друга: первый – в Москве, второй - в г. Бологое Тверской области. Ссылка суда на то, что показаниями директора и главного бухгалтера (т. 1, 168-171) подтверждается, что товар доставлялся автотранспортом продавца, противоречит названным документам. При этом из протоколов их допроса не усматривается, что они называли конкретные номера автомобилей и их принадлежность. Каким образом доставлен товар, и в частности, башенный кран, Общество доказательств не представляет.

  Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что расчеты с названной организацией осуществлялись исключительно наличными денежными средствами, хотя из материалов дела следует, что у ООО «Сфера» имелся счёт в банке и договор № 18.05 предусматривал оплату в безналичном порядке. Из кассовых чеков и приходных кассовых ордеров, выданных указанной организацией, копии которых имеются в материалах дела на обороте договоров, следует, что эти чеки отпечатаны на контрольно-кассовой машине ОРИОН № 00056600, однако письмами налоговых органов города Москвы подтверждается, что ООО «Сфера» не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.07.2003 № 16 разъяснил, что использование не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой машины означает её неприменение. То есть представленные чеки не могут считаться допустимым доказательством. Поэтому ссылка суда на то, что заявитель не знал и не мог знать, что контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, может являться лишь основанием для привлечения поставщика к административной ответственности, а действующее налоговое законодательство не возлагает обязанность на покупателя при приобретении товаров проверять надлежащее оформление кассовой техники продавца, ошибочна. Данное обстоятельство как раз свидетельствует о его неосмотрительности.

Апелляционная коллегия также считает неправомерной ссылку суда на то, что оплата Обществом товара поставщику подтверждена надлежащим образом оформленными квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1, оборот листов 127-144). Из названных квитанций к приходным кассовым ордерам усматривается, что в них отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера и кассира. Приходный кассовый ордер (форма № КО-1) в качестве унифицированной формы первичной учетной документации по учёту кассовых операций утвержден постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88. Заполнение таких реквизитов, как расшифровка подписей, является обязательным, что видно из самого бланка квитанции к приходному кассовому ордеру.

Из протокола допроса директора Общества Птюхина В.В. от 17.12.2008 следует, что оплата товаров, купленных у ООО «Сфера», производилась наличными денежными средствами им лично, от названного контрагента приезжал представитель и забирал деньги за поставленный товар. При этом Птюхин В.В. не называет Ф.И.О. конкретных представителей, которым передавал наличность, а Тиманова А.В. и Стебкову Л.М. не знает. Аналогичные показания дала и главный бухгалтер Общества Щербакова О.Г., дополнительно указав, что оплату с подотчёта производил директор Птюхин В.В.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы: расходные кассовые ордера, авансовые отчёты об использовании полученных денежных средств, подтверждающие факт оплаты товаров, приобретённых именно у  ООО «Сфера». Имеющийся в материалах дела расходный кассовый ордер от 09.11.2005 № 364 на сумму 65 000 руб. (т. 2, л. 53) не свидетельствует о том, что денежные средства получены на оплату товара ООО «Сфера».

Также необходимо отметить, что в представленных налогоплательщиком документах отсутствуют какие-либо сведения о доверенностях представителей ООО «Сфера», получавших у директора Общества наличные денежные средства. Непосредственно в кассу ООО «Сфера» за товар деньги Обществом не вносились, учитывая, что оно находится в Москве, а согласно пояснениям директора оплату он производил на территории ЗАО «Викон». Доказательства обратного в деле отсутствуют.

В подтверждение факта реальности дальнейшей реализации приобретенных у ООО «Сфера» товаров ЗАО «Викон» представило в материалы дела следующие документы (т. 2, л. 44,47-52, 59-102): инвентарную карточку учёта объекта основных средств на бетоносмеситель, карточку субконто за период с 01.01.2005-31.12.2007, приходные ордера формы М-4, товарные накладные, акт приёмки-передачи объекта основных средств, договор купли-продажи башенного крана, счета-фактуры, платёжные поручения, счета.

Однако проанализировав и сопоставив данные документы с документами на приобретение товара у ООО «Сфера», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что их невозможно соотнести друг с другом.

Так, башенный кран КБ-40 приобретён 07.12.2005 согласно товарно-транспортной накладной № 8302 и счёту-фактуре № 6218, дата его выпуска и заводской номер не указаны. Согласно договору купли-продажи от 12.07.2005, акту приёмки-передачи объекта основных средств покупателю ООО ТСК «Мередиан» передан башенный кран КБ 405-1А, 1991 года выпуска, заводской № 3973. При этом право собственности переходит покупателю с момента подписания договора, то есть 12.07.2005, хотя в соответствии с указанными документами продавцом (ЗАО «Викон») данный кран приобретён только 07.12.2005. То есть фактически продан другой башенный кран.

Наличие бетоносмесителя не свидетельствует о том, что бетон производился именно из щебня, приобретённого у ООО «Сфера», тем более, что из счетов и счетов-фактур усматривается, что у Общества имелся и реализовывался щебень марки фр. 5-20, а приобретался – щебень гранитный марки фр. 20-40. Доказательств того, что бетон марки М-200, М-100 изготавливается из последнего, в материалах дела нет.

  Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

  В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.11.2007 № 7752/06.

В подтверждение неправомерности заявленных вычетов по НДС Инспекцией дополнительно представлена информация (т. 2, л. 34-36), свидетельствующая о том, что в проверяемый период ООО «Сфера» не уплачивало в бюджет НДС и находилось в розыске.

  Не принимать во внимание эту информацию у апелляционной инстанции оснований не имеется, так как она является значимой для рассмотрения данного спора.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик обязан доказать, что спорные расходы произведены в целях его предпринимательской деятельности, что они экономически оправданны, связаны с получением дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 № 467-О, от 18.04.2006 № 87-О).

      Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ЗАО «Викон» должной осмотрительности и осторожности, выразившейся в передаче значительных сумм  наличных денежных средств без доверенности на их получение неустановленным лицам, без выявления фактической регистрации и осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагента, достоверности подписей должностных лиц, подписавших документы. Доказательства, опровергающие эти обстоятельства ЗАО «Викон» не представлены.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, представленные Обществом доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что они противоречивы, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, оформленных от имени ООО «Сфера», следовательно, не подтверждают факт совершения Обществом хозяйственных операций по приобретению товаров у этого поставщика.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что Инспекцией доказан факт неправомерного включения Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимости приобретенных у ООО «Сфера» товаров и применения вычетов по НДС.

Актом сверки подтверждается, что у сторон отсутствуют арифметические разногласия по спорным эпизодам.

Таким образом, суд пришёл к ошибочному выводу о  наличии оснований для признания решения налогового органа недействительным в оспариваемой части. В удовлетворении требований ЗАО «Викон» следует отказать.

  Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

  В связи с тем, что при подаче заявления в суд первой инстанции им уплачена госпошлина по платёжным поручениям от 30.01.2009 № 40 и 41 в размере 2000 руб., в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано, понесённые им судебные расходы взысканию с Инспекции в пользу Общества не подлежат.

Поскольку апелляционная жалоба Инспекции удовлетворена, она освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела апелляционной инстанцией подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет в соответствии со статьёй 102 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 269, частью 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2009 года по делу № А66-5342/2009 отменить.

Закрытому акционерному обществу «Викон» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области от 27.03.2009 № 813 в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме      633 444 руб., штрафа в сумме 9447 и пеней в сумме 200 184 руб., налога на добавленную стоимость в размере 475 083 руб., штрафа в сумме 8335 руб. и пеней в сумме 177 042 руб. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Викон» в федеральный бюджет государственную пошлину 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.С. Чельцова

Судьи