Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А66-5342/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС и несения расходов по налогу на прибыль ЗАО «Викон» представило в МИФНС для проверки документы по операциям приобретения щебня, башенного крана (для дальнейшей перепродажи), металла, полученных от ООО «Сфера» в 2005-    2006 годах по договорам от 13.01.2006  № 13/01, от 20.01.2006 № 20/01, от 24.01.2006 № 24/01, от 03.02.2006 № 03/02, от 09.02.2006 № 09/02, от 10.02.2006 № 10/02, от 20.02.2006 № 20/02, от 21.02.2006 № 21/02, от 22.02.2006 № 22/02, от 01.03.2006 № 01/03, от 02.03.2006 № 02/03, от 03.03.2006 № 03/03, от 15.03.2006 № 15/03, от 16.03.2006 № 16/03, от 27.03.2006 № 27/03, от 03.04.2006 № 03/04, от 04.04.2006 № 04/04, от 05.04.2006 № 05/04, от 06.04.2006 № 06/04, от 07.04.2006 № 07/04, от 10.04.2006 № 10/04, от 03.08.2006 № 03/08, от 04.08.2006 № 04/08, от 09.08.2006 № 09/08, от 10.08.2006 № 10/08, от 11.08.2006 № 11/08, от 14.08.2006 № 14/08, от 15.08.2006 № 15/08 и от 16.08.2006 № 16/08: товарно-транспортные накладные от 29.11.2005 № 7611, от 07.12.2005 № 8302, от 06.02.2006 б/н, от 24.03.2006 б/н, от 07.07.2006 б/н, квитанции к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки; счета-фактуры  за щебень гранитный, кран башенный, трубы, отводы и другое, выставленные ООО «Сфера», от 29.11.2005     № 6206, от 07.12.2005 № 6218, от 06.02.2006 № 0145, от 24.03.2006 № 0196, от 07.07.2006 № 1066, книги покупок (т. 1, л. 116-119, 124-152).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006    № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции исходит из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, предусматривающих, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции не были оценены имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (далее - ИФНС России № 20 по г. Москве) от 02.12.2008      № 22-07/75472@) (т. 1, л. 120-125)) следует, что ООО «Сфера» имеет юридический адрес: 111141, г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 52, корп. 2, состоит на налоговом учёте с 03.08.2004; руководителем значится генеральный директор Тиманов Алексей Викторович, бухгалтер отсутствует, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 1-е полугодие 2006 года, последняя декларация по НДС – за    2 квартал 2006 года (по почте), организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» балансы; имеет банковский счёт в ЗАО «Эконацбанк», 14.11.2006 корреспондентский счёт закрыт.        ООО «Сфера» имеет все признаки фирмы – однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель; организация находится в розыске. Данный факт подтверждается и письмом ИФНС России № 20 по г. Москве от 03.10.2006 № 22-06/36783/12.1630 (т. 2, л. 36), представленным на запрос Инспекции о предоставлении информации в отношении ООО «Сфера» от 27.10.2009 № 22-08/75296@) (т. 2, л. 34).

Акт установления нахождения органов управления юридических лиц от 18.11.2008 (т. 1, л. 122), составленный ИФНС России № 20 по г. Москве в рамках выездной  налоговой проверки, свидетельствует о том, что по адресу:     г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 52, корп. 2 находится жилой дом, по юридическому адресу ООО «Сфера» не располагается.

Согласно заявлению Тиманова А.С. от 22.08.2007, поданному в ИФНС России № 20 по г. Москве, он не является руководителем и учредителем      ООО «Сфера», никакие организации никогда и нигде не регистрировал; им был утерян паспорт, который возвращён за вознаграждение.

Отклоняя довод МИФНС о том, что первичные документы являются недостоверными, так как подписаны неустановленными лицами, суд указал, что допрос Тиманова А.В.с предупреждением об уголовной ответственности  (статья 90 НК РФ) не проводился, экспертиза в рамках статьи 95 названного Кодекса налоговым органом не назначалась, заявление Тиманова А.В. получено вне рамок настоящей проверки и из представленных доказательств не следует, что оно написано самим Тимановым А.В., доказательств отсутствия права у Стребковой Л.М. и Тиманова А.В. подписывать документы и осведомлённости заявителя об этом, ответчик не представил.

  Действительно, согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

  Вместе с тем, суд не учёл, что в соответствии со статьёй 75 данного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

  Заявление от 22.08.2007, представленное Тимановым А.В. в ИФНС России № 20 по г. Москве, получено Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, о чём свидетельствует письмо ИФНС России № 20 по г. Москве от 02.12.2008 № 22-07/75472@). Заявление содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, факты, необходимые для правильно разрешения спора. Оснований не доверять этим сведениям ни у инспекции, ни у суда не имелось. В материалах дела отсутствуют доказательства, их опровергающие, а также то, обстоятельство, что заявление подписано не самим Тимановым А.В. Суд не указал, на основании каких доказательств он сделал эти выводы. Кроме того, статья 90 НК РФ не предусматривает предупреждение допрашиваемого лица об уголовной ответственности.

ЗАО «Викон» не представило в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства того, что оформленные спорным поставщиком документы подписаны от его имени лицами, уполномоченными на то в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 9 Закона о бухучёте и пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Не принимая во внимание приведённые Инспекцией доказательства, суд первой инстанции сослался на то, что им установлено, что адрес ООО «Сфера», указанный в первичных документах, соответствует адресу его места регистрации, доказательств отсутствия организации по этому адресу на момент выставления первичных документов налоговый орган не представил, отсутствие организации по юридическому адресу не влечёт признание отсутствия затрат как таковых при установлении реальности  хозяйственных операций и доказательств несения налогоплательщиком соответствующих затрат.

 Действительно, адрес ООО «Сфера», указанный в первичных документах, соответствует адресу места регистрации предприятия, однако, не свидетельствует о наличии затрат. Представленными инспекцией доказательствами подтверждается отсутствие его нахождения по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

ООО «Сфера» (поставщик) с Обществом (покупатель) заключены вышеперечисленные договоры (т. 1, л. 124-152), по форме не соответствующие ни договору поставки, ни договору купли-продажи. В них отсутствуют   наименование продаваемой продукции, количество, цена, условия поставки товара и его оплаты, момент перехода права собственности и сроки действия.

В договорах отражено, что номенклатура согласовывается дополнительно, однако её согласования нет. Следует отметить, что договоры заключаются в течение месяца несколько раз и сумма каждого договора составляет 60 000 руб., в том числе НДС 18% - 9152 руб. 54 коп. При этом дата составления договора, дата квитанции к приходно-кассовым ордерам и дата кассовых чеков, совпадают, хотя общества находятся в разных городах. В материалах дела имеется договор поставки щебня, башенного крана и других материалов от 01.11.2005 № 18.05 с приложением спецификаций (т. 1, л. 162-167), который был представлен Обществом в УФНС России по Тверской области с апелляционной жалобой. Апелляционный суд оценивает данный договор критически, поскольку о нём не заявлялось Обществом в ходе проверки, были представлены только вышеуказанные договоры, он не был предметом рассмотрения Инспекцией при проверке, хотя согласно полученному ЗАО «Викон» требованию о предоставлении документов (информации) от 20.10.2008 № 112 (т. 2, л. 115) Инспекцией предлагалось представить за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 все договоры. Кроме того, договор заключён до 31.12.2005 и считается продлённым, если ни одна из сторон не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора.  Вместе с тем, ЗАО «Викон» на каждую последующую поставку в течение 2006 года (тех же материалов) заключало новый договор на идентичную сумму 60 000 руб., хотя документа в письменной форме о расторжении договора, как это предусмотрено пунктом 7.2, нет.

  Таким образом, имеется ряд договоров, свидетельствующих об их противоречивости. Сам по себе договор поставки не может подтверждать фактическую поставку ТМЦ. Согласно показаниям директора и главного бухгалтера, отражённым в протоколах допроса от 17.12.2008, полученным Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, данные лица на вопрос о том, кто составлял эти договоры, ответили, что не помнят, с руководителями              ООО «Сфера не встречались и их не знают. Фактическое местонахождение контрагента также не знают.

  В силу положений пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Закона о бухучёте бухгалтерский учёт представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учёта всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учёта без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 этого Закона определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт. Первичный учётный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учётных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учёте, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Пунктом 2 указанной нормы права и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, установлено, что первичные учётные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Форма товарной накладной № ТОРГ-12, сопровождающей движение товаров от продавца к покупателю, имеется в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учёту торговых операций, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. В то же время заявитель представил накладные от 29.11.2005 № 7611, от 07.12.2005 № 8302, от 06.02.2006 б/н, от 24.03.2006 б/н, от 07.07.2006 б/н, составленные по неунифицированной форме: название документа «товарно-транспортная накладная», а в верхнем правом углу указано «унифицированная форма