Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А05-17426/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-17426/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии представителя управления Шапкиновой Т.В. по доверенности от 15.02.2010 № 40,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гришко Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2009 года по делу           № А05-17426/2009 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФРС, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к арбитражному управляющему Гришко Виктору Алексеевичу (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда  Архангельской области от 07 декабря 2009 года требования управления удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Архангельской области от 07 декабря 2009 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на неверное изложение судом обстоятельств по факту вменения в вину превышения расходов на выплату вознаграждения бывшему конкурсному управляющему Гришко А.М. на 95 000 руб. Также указывает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии нарушений процессуальных требований привлечения лица к ответственности.

УФРС отзыв на жалобу арбитражного управляющего не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления выразил свое несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания, в суд не явился, в связи с чем  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2007 года по делу № А05-3400/05-27 общество с ограниченной ответственностью «Мезенский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гришко Альфия Мажитовна. Определением того же суда от 14  марта 2008 года Гришко А.М.  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего названного должника, конкурсным управляющим утвержден Гришко Виктор Алексеевич.

УФРС по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении   Гришко В.А. проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 28.09.2009 об обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании данного акта начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС на основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ в отсутствии Гришко В.А., надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, составлен протокол от 14.10.2009 № 00402909 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого определена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В указанном протоколе зафиксировано, что Гришко В.А., являясь конкурсным управляющим ООО «Мезенский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат», допустил нарушение действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при наличии задолженности по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, которая относится к третьей очереди, произвел расходование денежных средств 21.01.2009 в сумме 236 940 руб. 95 коп. на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и в сумме 330 000 руб. на выплату вознаграждения бывшему арбитражному управляющему, 20.11.2008 в сумме 184 000 руб. на оплату услуг по договору оценки, которые относятся к шестой очереди (статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон № 127-ФЗ), пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ));

- в нарушение положения о проведении операций через расчетный счет должника, открытый в банке, 14.11.2008 с расчетного счета общества произвел снятие в кассу 3 000 000 руб. с назначением платежа «заработная плата за октябрь»; указанные денежные средства помимо выплаты заработной платы  из кассы должника 21.01.2009 израсходованы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 236 940 руб. 95 коп. и выплату вознаграждения бывшему арбитражному управляющему в сумме 330 000 руб., 29.12.2008 – на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб.  (пункты 1, 2  статьи 133 Закона № 127-ФЗ);

-  в течение 2008 года не осуществил перечисление в соответствующие бюджеты суммы удержанного из заработной платы работников общества налога на доходы физических лиц (статьи 20, 129 Закона № 127-ФЗ);

- превысил расходы на выплату вознаграждения бывшему конкурсному управляющему Гришко А.М. на 95 000 руб. (статья 26, абзац второй пункта 3 статьи  129, абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ).

Совершенное правонарушение квалифицировано управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, определенных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом вмененного арбитражному управляющему правонарушения.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Пунктом 4 статьи 24 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные  определенные данным Законом функции (пункт 6 данного Закона).

В силу пункта 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Согласно пункту 3 статьи 134 Закона № 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 855 указанного Кодекса при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

В данном случае из копий отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 26.01.2009,  отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.01.2009, выписок банка по счету должника следует, что ответчиком 20.11.2008 оплачены услуги по договору оценки в сумме                 184 000 руб., 21.01.2009 осуществлена выплата вознаграждения арбитражному управляющему в размере 236 940 руб. 95 коп., бывшему арбитражному управляющему – 330 000 руб.

Согласно копиям расчета авансовых платежей по страховым взносам за        1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2008 года, декларации по страховым взносам за 2008 год, решений Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2008 года по делу А05-9983/2008, от 18 ноября 2008 года по делу                            № А05-10326/2008, а также данным налогового обязательства у общества имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год,  подлежащими уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации. Данная задолженность является текущей, возникшей в ходе конкурсного производства.

Ввиду того, что указанные выплаты в силу вышеприведенных правовых норм производятся за счет конкурсной массы в порядке шестой очереди, а у общества имеется задолженность по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, погашение которой должно быть произведено в порядке четвертой очереди, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик, производя указанные выплаты, нарушил положения статьи 134 Закона № 127-ФЗ и пункта 2 статьи 855 ГК РФ.

Кроме того, управлением вменяется в вину арбитражному управляющему несоблюдение положений пунктов 1, 2  статьи 133 данного Закона.

Пунктами 1, 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ определено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона.

Таким образом, все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через основной счет должника.

В данном случае из выписок банка по счету должника следует, что арбитражным управляющим 14.11.2008 произведено снятие с расчетного счета должника, открытого в ЗАО «Северная клиринговая палата», в кассу денежных средств в размере 3 000 000 руб. на выплату заработной платы за октябрь.

Между тем согласно копиям отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 26.01.2009,  отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.01.2009 ответчиком данные денежные средства, помимо выплаты заработной платы, из кассы общества израсходованы на другие цели: 29.12.2009 произведена оплата услуг нотариусу в размере 400 руб., 21.01.2009 – выплата вознаграждений арбитражному управляющему  в сумме 236 940 руб. 95 коп. и бывшему арбитражному управляющему в размере 330 000 руб.

Следовательно, ответчик названные денежные операции осуществил через кассу общества, то есть минуя расчетный счет должника, открытый в банке.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим положений пунктов 1, 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ является правильным.

В протоколе об административном правонарушении также указано нарушение арбитражным управляющим статьей 20, 129 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 20 данного Закона в случае, если в соответствии с настоящим Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются