Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А52-3261/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-3261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии представителя предпринимателя Тарасова М.В. по доверенности от 01.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнатэк» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2009 года по делу                    № А52-3261/2009 (судья Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магнатэк» (далее – общество, ООО «Магнатэк») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к предпринимателю Панасенко Владимиру Вячеславовичу о взыскании 884 000 руб. убытков по договору поставки от 19.11.2007 № 033, а также судебных расходов по оплате проезда и проживания в гостинице; при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Газпром нефть» (далее – ОАО «Газпром нефть»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2009 года в удовлетворении требований общества отказано. Тем же решением суда с предпринимателя в пользу ООО «Магнатэк» взысканы расходы по госпошлине в сумме 15 340 руб.

Истец с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2009 года отменить, по делу принять новый судебный акт, а также взыскать с предпринимателя в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу жалобы в суд в размере 1000 руб. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что дата отгрузки груженого вагона и прибытия его на станцию назначения, а также дата отгрузки порожних вагонов на станцию приписки могут быть подтверждены железнодорожными накладными, телеграммами, в связи с чем факт нарушения ответчиком обязательства по спорному договору является доказанным. Также указывает на наличие причинно-следственной связи между убытками общества и действиями ответчика, поскольку действия ответчика по задержке вагонов-цистерн предшествуют возникновению убытков истца и порождают их. По мнению истца, судом не дана оценка его доводу о возможности применения положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Газпром нефть» в отзыве поддержало доводы жалобы общества, просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в своем отзыве.

ООО  «Магнатэк» и ОАО «Газпром нефть» извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как видно из материалов дела, ООО «Магнатэк» и ОАО «Газпром нефть» заключен договор поставки нефтепродуктов от 11.02.2008 № 08/0057/1, сторонами подписаны дополнения  от 20.03.2008 № 5 и  от 25.03.2008 № 16 к указанному договору. В соответствии с накладными от 27.03.2008                           № 1700051228, 1700051262 и от 28.03.2008  № 1700051307 ОАО «Газпром нефть» отгрузило в адрес грузополучателя ООО «Магнатэк» предпринимателю нефтепродукцию.

ООО «Магнатэк» (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 19.11.2007 № 033 на поставку нефтепродуктов. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик  обязан передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты; пунктом 2.1.1 – отправка продукции производится железнодорожным транспортом в цистернах (вагонах) ОАО «РЖД» или в цистернах (вагонах), предоставленных грузоотправителем; пунктом 4.1 – время нахождения цистерн (вагонов), предоставленных грузоотправителем,  в пункте назначения (срок оборота цистерн вагонов), в том числе разгрузочные операции, технологический срок оборота цистерн (вагонов)) составляет 24 часа с момента прибытия груженых цистерн (вагонов) на станцию назначения; датой принятия является дата штемпеля на железнодорожной накладной станции назначения; пунктом 7.9 – в случае предъявления к поставщику претензий вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем/грузополучателем покупателя принятых на себя обязательств по договору, в том числе в случае простоя цистерн  (вагонов) у грузополучателя сверх времени нахождения цистерн у грузополучателя, покупатель обязуется возместить поставщику в полном объеме предъявленные претензионные требования, включая убытки, неустойку для последующего возмещения этих сумм поставщиком третьим лицам в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения соответствующей претензии  от  поставщика, а также иные связанные с этим и документально подтвержденные убытки поставщика. Также сторонами 20.03.2008 и 25.03.2008 подписаны приложения № 2, 3 к названному договору, определяющие наименование, количество и цену поставляемого товара (топливо дизельное зимнее 3-0, 2-35 в количестве 540 тонн по цене 22 780 руб. за 1 тонну; бензин автомобильный неэтилированный марки Регулятор-92 (ГОСТ Р 51105-97) в количестве 300 тонн по цене 23 400 руб. за  1 тонну), станцию назначения отгрузки товара – Великие Луки, Октябрьская железная дорога.

Отгрузка дизельного топлива и автомобильного бензина со станции Новоярославской Северной железной дороги на станцию Великие Луки Октябрьской железной дороги в адрес предпринимателя осуществлена                по железнодорожным накладным № ЭН464257 (вагоны-цистерны № 51064988, 50677442, 51511905, 50686237, 51186997, 51064830, 50678168, 50680081, 51165934) и №  ЭН494245 (вагон-цистерна № 51064020). Груженые  вагоны-цистерны прибыли на станцию назначения 30.03.2008  и 01.04.2008 соответственно. По факту отгрузки оформлены товарные накладные от 27.03.2008 № 1386, 1408 и от 28.03.2008 № 1431.

Ввиду того, что порожние вагоны-цистерны отправлены назад на станцию приписки с нарушением срока оборота цистерн, вызванных сверхнормативным простоем вагонов-цистерн на станции назначения Великие Луки Октябрьской железной дороги (вагонов-цистерн № 51064988, 50677442 в течение 27 суток; № 51511905 – в течение 28 суток; № 05686237, 51186997, 51064830 – в течение 30 суток; № 50678168, 50680081 – в течение 32 суток;           № 51165934 – в течение 12 суток; № 51064020 – в течение 4 суток),                      ОАО «Газпром нефть» в адрес ООО «Магнатэк» выставлены претензии от 02.12.2008 № 05-17438/С, 05-17439/С, 05-17440/С с требованием об оплате сверхнормативного простоя вагонов-цистерн № 51064988, 50677442, 51511905, 50686237, 51186997, 51064830, 50678168, 50680081, 51165934, 51064020 на общую сумму 884 000 руб.

ООО «Магнатэк» в свою очередь частично исполнило претензионные требования, перечислив на счет ОАО «Газпром нефть» по платежным поручениям от 08.09.2009 № 246, 247 денежные средства в размере 24 000 руб. Кроме того, истцом в адрес предпринимателя направлены претензии от 13.01.2009 № СП/09/01, СП/09/02, СП/09/03 о возмещении убытков в размере 884 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов-цистерн согласно         пункту 7.9 договора от 19.11.2007 № 33 с приложением копий транспортных железнодорожных   накладных № ЭН464257, ЭН494245 с календарными штемпелями, подтверждающими дату прибытия продукции на станцию назначения.

С учетом того, что предприниматель о результатах рассмотрения претензий не сообщил, убытки не возместил, ООО «Магнатэк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в сумме               884 000 руб. по договору поставки от 19.11.2007 № 033.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения обязательства ответчиком, наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками, состоящими из сумм штрафа за сверхнормативный простой вагонов, и деянием ответчика.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 313 указанного Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В данном случае из товарных накладных от 27.03.2008 № 1408 и от 28.03.2008 № 1431 следует, что сдача нефтепродуктов в цистернах перевозчику ОАО «РЖД» для отправки предпринимателю Панасенко В.В. на станцию Великие Луки Октябрьской железной дороги произведена третьим лицом – грузоотправителем ОАО «НГК «СЛАВНЕФТЬ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Газпром нефть», направляя в адрес истца претензии об оплате сверхнормативного простоя вагонов-цистерн, не являлось по отношению к предпринимателю поставщиком или грузоотправителем товара, доказательств о наличии правоотношений между ОАО «Газпром нефть» и предпринимателем не представлено, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между претензиями ОАО «Газпром нефть» к ООО «Магнатэк» и обязательствами по возмещению убытков между ООО «Магнатэк» и предпринимателем.

Истец в обоснование вины предпринимателя в задержке вагонов-цистерн ссылается на копии телеграммы ОАО «РЖД» от 21.09.2009 и телеграммы          ОАО «РЖД» со станции Великие Луки от 23.09.2009 № 157.

Из телеграммы от 23.09.2009 № 157, направленной в ответ на телеграмму  от 21.09.2009, следует, что вагоны-цистерны № 51165934, 51064988, 50677442, 51511905, 50686237, 51186997, 51064830, 50678168, 50680081, следующие по отправке Новоярославская НАМ ЭН 464257 в адрес предпринимателя Панасенко грузом – бензин, прибыли 30.03.2008; цистерна № 51165934 подана на ветку грузополучателя 12.04.2008 в 10-00; цистерны № 51064988, 50677442, 51511905 поданы 27.04.2008 в 06-00; цистерна № 50686237 подана 30.04.2008 в 06-00; цистерны № 51186997, 51064830 поданы 01.05.2008 в 06-00; цистерны  № 50678168, 50680081 поданы 02.05.2008 в 06-00; цистерна № 51064020 отправке Новоярославская НАМ ЭН 464215 грузом – бензин прибыла 01.04.2008, подана на ветку получателя 05.04.2008 в 16-00.

Между тем указанная телеграмма от 23.09.2009 № 157 обоснованно не принята судом в качестве доказательств, подтверждающих вину предпринимателя в  сверхнормативном простое вагонов-цистерн, поскольку из ее текста невозможно однозначно установить, где произошел сверхнормативный простой вагонов-цистерн (на путях не общего пользования – предпринимателя Панасенко В.В., либо на путях общего пользования –              ОАО «РЖД» станция Великие Луки).

Кроме того, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании пункта 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей не общего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь не общего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути не общего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов, в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути не общего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути не общего пользования. В акте указываются причина задержки в подаче вагонов, количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь не общего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию, время начала и окончания задержки вагонов и иные сведения; подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути не общего пользования, грузоотправителя, грузополучателя. На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

В данном случае из письма начальника станции Великие Луки от 23.10.2009 № 80 следует, что актов общей формы по факту задержки вагонов  № 51064020, 51165934, 51064988, 50677442, 51511905, 50686237, 51186997, 51064830, 50678168, 50680081 на железнодорожной станции Великие Луки в ожидании подачи их на железнодорожный путь не общего пользования индивидуального предпринимателя Панасенко В.В. под выгрузку на станции Великие Луки филиала ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога не имеется.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что дата отгрузки груженного вагона и прибытия его на станцию