Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А13-6245/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

страхования.

Требованиями от 10.02.2009, от 04.03.2009 № 11-22/11/10015 (л. д. 39, 46) учреждение предлагало предпринимателю представить документы, подтверждающие обоснованность и правильность расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: документ об образовании менеджера Летучей А.А.; документы, подтверждающие фактическое исполнение Летучей А.А. обязанностей менеджера; письменное пояснение о том, кто выполнял обязанности менеджера до приема на работу Летучей А.А. и после ухода ее в отпуск по беременности и родам (после 08.12.2008); кассовые документы за 2008 год; книгу кассира-операциониста за 2008 год; выписки банка за 2008 год; авансовые платежи по пенсионным взносам за 2008 год.

Но предприниматель не представил учреждению как ряд документов, запрошенных требованием учреждения, так и ряд документов, обязанность представления которых в целях выделения страхователю средств на возмещение расходов на обязательное социальное страхование вытекает из положений пункта 3.3 Инструкции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что имеющиеся в материалах дела трудовые договоры от 01.08.2008 № 2, от 30.08.2008 № 3 в нарушение положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат данных о трудовых функциях работника.

При этом предпринимателем не представлены учреждению и в суд документы, подтверждающие факт реального осуществления Летучей А.А. своих трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией менеджера.

Учитывая значительный период, в течение которого по утверждению предпринимателя, Летучая А.А. исполняла должностные обязанности менеджера (с 01.08.2008 по 08.12.2008), а также объем и содержание должностных обязанностей, закрепленных должностными инструкциями менеджера (л. д. 27, 28), письменные пояснения предпринимателя учреждению о том, что Летучая А.А. заключала устные договоры (л. д. 20), судом не принимается в качестве достаточного и достоверного доказательства реального выполнения работы по должности менеджера. Изложенные в этих письменных объяснениях доводы предпринимателя о подаче Летучей А.А. заявок на товар документально не подтверждены.

Требованием учреждения предпринимателю предлагалось в целях проведения камеральной проверки представить книгу кассира-операциониста за 2008 год.

Согласно пункту 8 Методических указаний страхователь, которому адресовано требование о представлении документов, обязан направить их в отделение (филиал отделения) Фонда в течение десяти дней со дня вручения соответствующего требования. Документы представляются в виде заверенных надлежащим образом копий.

Форма журнала кассира-операциониста (форма № КМ-4) утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Согласно этому постановлению журнал должен быть прошнурован, пронумерован и скреплен подписями налогового инспектора, директора и главного (старшего) бухгалтера предприятия и печатью.

Учреждение в акте камеральной проверки указало, что два комплекта таблиц, названных в описи от 05.03.2009 «журналами кассира-операциониста», не имеют титульных листов, что не позволяет определить действительное наименование этих документов.

Приняв во внимание несоответствие представленной предпринимателем копии журнала кассира-операциониста за 2008 год вышеприведенным требованиям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что этот документ обоснованно не принят учреждением в качестве надлежащего документа, подтверждающего обоснованность и правильность расходования страхователем средств на цели обязательного социального страхования.

Кроме того, Соловьевым Д.А. не представлены учреждению и в материалы дела кассовые документы за 2008 год, копии платежных поручений, свидетельствующих об уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные предпринимателем учреждению платежные ведомости не подтверждают, что заявителем понесены реальные затраты на выплату Летучей А.А. заработной платы за сентябрь, октябрь 2008 года исходя из установленного трудовым договором от 30.08.2008 № 3 размера заработной платы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 4.1 трудового договора от 30.08.2008 № 3 работодатель обязался выплачивать менеджеру заработную плату согласно штатному расписанию в размере 23 500 руб.

Расчет пособия по беременности и родам выполнен предпринимателем исходя из заработка работника в сентябре 2008 года - 27 025 руб., в октябре -   27 050 руб., в ноябре - 27 050 руб., количества дней, отработанных в указанном периоде, - 91 (л. д. 47 оборот).

При этом согласно имеющимся в материалах дела платежным ведомостям (л. д. 59-61) в октябре 2008 года предпринимателем Летучей А.А. выплачено 9400 руб., в ноябре 2008 года - 23 511 руб. (14 111 руб. + 9400 руб.).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что предприниматель фактически начислял и выплачивал Летучей А.А. установленную заработную плату, а соответствующие обязательные платежи и налоги исчислял исходя из установленного работнику заработка.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что предприниматель не доказал правомерность своих действий, направленных на возмещение за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации расходов по выплате Летучей А.А. пособия по беременности и родам и единовременного пособия при постановке на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Кроме того, представленными документами предприниматель не подтвердил производственную необходимость, экономическую обоснованность и целесообразность введения в штат должности менеджера, приема на эту работу Летучей А.А.

Предприниматель вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, спор возник о возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам, поэтому разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

В рассматриваемом случае должность менеджера в штатное расписание введена незадолго до момента приема на эту работу Летучей А.А. и после ее ухода в декретный отпуск являлась вакантной (л. д. 19, 21).

Из должностной инструкции менеджера, утвержденной предпринимателем 12.05.2008, следует, что менеджер, используя технологии оценки при закупке, методы анализа доходов и расходов, процедуры учета инвентаря, знания в области коммерческих контрактов, технологии ведения переговоров, обязан выполнять функции по анализу рыночных условий, систем распределения, по распределению работы между подчиненными, руководству их деятельностью, организации собраний персонала, поддержке административного руководства процедурами, ведению отчетности о текущей деятельности, проведению исследований рынка, определению источников закупок, заполнению форм заказа на закупку, документации по продаже товаров, заключению контрактов, размещению заказов на поставку материалов, сырья, оборудования, осуществлению закупки офисного оборудования и мебели, даче рекомендаций о закупке или ремонте мебели и оборудования, управлению материальными запасами, отслеживанию потребительских и рыночных тенденций, выполнению политики и программ компании, проведению осмотра товара для определения ценности и повреждений, разработке процедур и политики осуществления закупок, системы управления результатами работы. Менеджер по закупкам, в частности, обязан выполнять задачи по проведению инвентаризации, подготовке отчетов о рыночных условиях и издержках на закупку, подготовке, пересмотру и обработке распоряжений и заказов на закупку оборудования.

При этом из трудовой книжки (л. д. 51) усматривается, что до поступления на работу к предпринимателю Летучая А.А. должность менеджера (или аналогичную) не занимала. Свидетельство государственного образовательного учреждения «Профессиональное училище № 11» (л. д. 52), представленное учреждению в качестве документа об образовании менеджера, подтверждает прохождение Летучей А.А. в период с 01.11.2006 по 31.05.2007 профессиональной подготовки по специальности парикмахер.

Таким образом, совокупность вышеприведенных обстоятельств обоснованно признана учреждением подтверждающей, что объем установленных требований к должности менеджера не в полной мере согласуется с образованием, познаниями и опытом работы лица, с которым оформлен трудовой договор.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о сохранении прежнего количества видов деятельности предпринимателя после приема на работу менеджера и сокращении предпринимателем в течение 2008 года количества торговых точек (л. д. 62-77). Указанные обстоятельства не согласуются с изложенными в письменных пояснениях предпринимателя (л. д. 19) сведениями о том, что введение в штатное расписание должности менеджера обусловлено необходимостью развития и организации новых направлений деятельности предпринимателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий учреждения по отказу в возмещении предпринимателю расходов по выплате Летучей А.А. пособия по беременности и родам в размере 122 763 руб. 66 коп. и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в размере 381 руб. 25 коп.

Предпринимателем также заявлялось требование о признании незаконным акта камеральной проверки от 06.03.2009 № 51/01047 при обращении страхователя за выделением денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию.

Указанное требование суд первой инстанции правомерно счел не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, поскольку акт камеральной проверки страхователя от 06.03.2009 № 51/01047 не относится к ненормативным правовым актам, обжалование которых в арбитражный суд предусмотрено статьей 29 АПК РФ, так как сам по себе не влечет правовых последствий и не затрагивает права и законные интересы заявителя. В акте камеральной проверки от 06.03.2009 № 51/01047 отражены только результаты проведенной проверки, зафиксированы факты, обстоятельства, которые могут послужить основаниями для принятия уполномоченным органом решения, влекущего наступление правовых последствий, обязательных для исполнения.

Следовательно, требование о признании незаконным акта камеральной проверки страхователя от 06.03.2009 № 51/01047 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным акта камеральной проверки от 06.03.2009 № 51/01047 при обращении страхователя за выделением денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2009 года по делу № А13-6245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Соловьева Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова