Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А66-4484/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

14

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-4484/2009 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента строительного комплекса Тверской области и Департамента государственного заказа Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2009 года  по делу № А66-4484/2009 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент строительного комплекса Тверской области и Департамент государственного заказа Тверской области обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 24.04.2009 по делу № 05-6/28-2009 и предписания от 24.04.2009 по делу № 05-6/28-2009.

Арбитражным судом Тверской области указанные заявления приняты к производству и возбуждены дела № А66-4484/2009, А66-4400/2009 соответственно.

Определением от 16.06.2009 по делу А66-4484/2009 суд объединил данные дела в одно производство, присвоив делу № А66-4484/2009.

Указанным определением суд также привлек в качестве заинтересованных лиц Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 73 (далее - ФГУ ДЭП № 73), закрытое акционерное общество «РЕСУРС», общество с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» (далее - ООО «РосДорСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис»), открытое акционерное общество «Зубцовское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ОАО «Зубцовское дорожное ремонтно-строительное управление»), закрытое акционерное общество «Компания Волгодорстрой» (далее - ЗАО «Компания Волгодорстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Тверское Строительное Управление № 15», открытое акционерное общество СФ «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ», закрытое акционерное общество «Лихославльавтодор» (далее - ЗАО «Лихославльавтодор»), общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис-Волга» (далее -                               ООО «СпецДорСервис-Волга»), общество с ограниченной ответственностью «Оптима-люкс», общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее - ООО «Регионстрой»), общество с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬАВТОДОР» (далее - ООО «ТВЕРЬАВТОДОР»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря                   2009 года заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительными решение Управления от 24.04.2009 № 05-6/28-2009 в части установления нарушений по эпизодам, связанным с перечнем конкретных видов работ, в отношении которых применяется требование о наличии лицензии, и с товарным знаком «Озон», а также предписание Управления от 24.04.2009 № 05-6/28-2009 в части необходимости устранения названных нарушений.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Департамент строительного комплекса Тверской области частично не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа  в признании недействительным оспариваемых решения и предписания Управления. В обоснование жалобы ссылается на  неправильное применение судом норм материального права. Считает, что суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам, которые не являлись основанием для вынесения оспариваемых актов Управления. Полагает, что оспариваемое предписание Управления не исполнимо и не может привести к устранению выявленных нарушений при размещении заказа.

Департамент государственного заказа Тверской области также частично не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа  в признании недействительным оспариваемых решения и предписания Управления. В обоснование жалобы ссылается на  неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, одновременно изложив в решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Департамент строительного комплекса Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу Департамента государственного заказа Тверской области просит ее удовлетворить, решение суда в обжалуемой части отменить.

Департамент государственного заказа Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу Департамента строительного комплекса Тверской области просит ее удовлетворить, решение суда в обжалуемой части отменить.

Управление в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, считая решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным. Также в отзыве на апелляционные жалобы Управление и его представитель в судебном заседании заявили возражения на решение суда в части признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. Считают, что вывод суда об отсутствии нарушения части 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 94-ФЗ) сделан без анализа всех обстоятельств дела и действующего законодательства. 

Заинтересованные лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене  в связи с  неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, Департаментом государственного заказа Тверской области 18.03.2009 опубликовано в официальном печатном издании (газете «Тверская жизнь») и размещено на официальном сайте (www.gostorgi.tver.ru) извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ на объектах адресной инвестиционной программы Тверской области. При размещении указанного заказа было выделено 4 лота. Государственным заказчиком размещения заказа являлся Департамент строительного комплекса Тверской области.

Для участия в аукционе были поданы заявки от 13 юридических лиц.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 16.04.2009 к участию в аукционе были не допущены: по лоту № 1 - ООО «Дорсервис»,                              ОАО «Зубцовское дорожное ремонтно-строительное управление»,                            ЗАО «Компания Волгодорстрой»;

по лоту № 2 - ЗАО «Лихославльавтодор»;

по лоту № 3 - ЗАО «Компания Волгодорстрой», ООО «СпецДорСервис-Волга», ООО «Регионстрой», ООО «ТВЕРЬАВТОДОР»;

по лоту № 4 - ФГУ ДЭП № 73, ООО «РосДорСтрой», ЗАО «Компания Волгодорстрой», ЗАО «Лихославльавтодор».

ООО «Волгодорстрой» не согласилось с указанными результатами  комиссии и  обратилось в антимонопольный орган  с жалобой на ее действия.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 24.04.2009 № 05-6/28-2009, которым признана обоснованной жалоба данного общества. Также указанным решением Департамент строительного комплекса Тверской области, Департамент государственного заказа Тверской области (далее – Департаменты) и аукционная комиссия признаны нарушившими требования частей 2,3 и 4 статьи 34, пункта 2 части 1 статьи  12  Закона № 94-ФЗ соответственно.

Об устранении выявленных нарушений Департаментам и аукционной комиссии на основании указанного решения выдано предписание об устранение выявленных нарушений от 24.04.2009 № 05-6/28-2009, которым предписывалось отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16.04.2009 по лотам № 1, 3 и 4, привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями Закона № 94-ФЗ путём внесения изменений, продлить срок подачи заявок на участие в аукционе и возвратить участникам размещения заказа ранее поданные заявки на участие в аукционе с уведомлением о прекращении данных заявок и о возможности подать новые заявки.

Департаменты не согласились с указанными решением  и предписанием Управления и обратились в арбитражный  суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Управления от 24.04.2009 № 05-6/28-2009 в части установления нарушений по эпизодам, связанным с перечнем конкретных видов работ, в отношении которых применяется требование о наличии лицензии, и с товарным знаком «Озон», а также предписание Управления от 24.04.2009 № 05-6/28-2009 в части необходимости устранения названных нарушений. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции частично не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, при рассмотрении жалобы                   ООО «Компания Волгодорстрой» и осуществления в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ  внеплановой проверки Управлением сделан вывод о нарушении департаментами части 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, а именно: в документации об аукционе, размещённой на официальном сайте, отсутствует проектно-сметная документация, а также локальные сметы, и установлено положение, согласно которому ознакомление с проектно-сметной документацией возможно только по адресу заказчика.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данными выводами Управления.

На основании части 1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В силу части 2 статьи 34 данного Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. 

При этом частью 5 указанной статьи  установлено, что к документации об аукционе должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Документация об аукционе предоставляется в порядке, установленном статьей 23 настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 34 Закона                 № 94-ФЗ). Разъяснение положений документации об аукционе и внесение в нее изменений осуществляются в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных частью 9 настоящей статьи (часть 8 статьи 34 Закона № 94-ФЗ).

Статьей 23 Закона № 94-ФЗ определено, что в случае проведения открытого конкурса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение конкурсной документации на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

В данном случае из материалов дела следует, что заказчик разместил на официальном сайте документацию об аукционе, в том числе проекты государственных контрактов, заказы на работы.

В разделе 3 «Техническое задание на подрядные работы» заказа на работы указано на то, что технические задания на производство строительно-монтажных работ составлены на основе имеющейся проектно-сметной документации. В разделах «Требования к качеству, техническим характеристикам, результатам работ» заказа по каждому из лотов установлено, что качество выполняемых подрядчиком работ должно соответствовать требованиям проектной документации.

Пунктом 1.2 проекта государственного контракта, являющегося в силу части 5 статьи 34 Закона № 94-ФЗ неотъемлемой частью документации, предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в объёмах согласно проектно-сметной документации. Это предусмотрено и пунктом 4.2.3 проекта контракта.

Из положений раздела 4 проекта государственного контракта также следует, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего контракта и в соответствии с условиями настоящего контракта, утвержденной проектно-сметной документацией. Качество выполняемых работ также должно соответствовать как условиям контракта, так и проектно-сметной документации.

В разделах «Порядок формирования цены контракта заказа на работы» изложены виды работ, которые необходимо выполнить подрядчиком. При этом, при указании объектов, видов работ имеются ссылки на локальные сметы.

Из вышеизложенного следует, что в проектно-сметной документации и локальных сметах заказчик фактически изложил требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением выполняемых работ потребностям заказчика. 

Следовательно, проектно-сметная документация и локальные сметы являются частью документации об аукционе и должны быть размещены на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 Закона                      № 94-ФЗ, одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. 

В связи с этим Управление правомерно сделало вывод о том, что отсутствие на официальном сайте полного объема информации  о работах, на выполнение которых размещен заказа, а также установление заказчиком в документации об аукционе положения, согласно которому ознакомление с данными документами возможно только по адресу заказчика является нарушением части 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

Как следует из оспариваемого решения, Управление признало департаменты и аукционную комиссию нарушившими пункт 2 части 1                статьи 12 Закона № 94-ФЗ.

Данный вывод сделан Управлением на основании того, что  в информационных картах документации об аукционе по лотам № 2 и 4 содержится требование к участникам размещения заказа, а именно: выполнение