Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А05-13707/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дом 382, корпус 1, строение 1, находящемуся в собственности ответчика.

Пункт 1.2 договора предусматривает, что   постановка  вагонов на место выгрузки  производится  Предпринимателем  исключительно по  согласованию с диспетчером  Общества, а также  с соблюдением правил  технической эксплуатации, инструкций по движению поездов и инструкции о порядке обслуживания и организации  движения на  железнодорожном пути  необщего пользования  ответчика.

То обстоятельство, что  железнодорожная платформа передана Обществом в аренду  Компании, не является основанием для  одностороннего отказа  ответчика в предоставлении  истцу права пользования  железнодорожным путем  необщего пользования  для постановки вагонов на место  выгрузки  в железнодорожный тупик, поскольку в договоре от  01.11.2008 такого условия не содержится. Компания  не является стороной по данному договору. Договор между Обществом и Компанией о предоставлении  в аренду  железнодорожной платформы заключен  сторонами 20.03.2009, то есть после принятия Арбитражный судом  Архангельской области решения от 13.03.2009 по делу № А05-13856/2008.

Таким образом, действия  истца по обращению к третьим лицам за оказанием ему услуг  по предоставлению точки выгрузки,  на выполнение погрузо-разгрузочных работ и перевозке груза на склад истца непосредственно связаны с необоснованным  отказом  ответчика от выполнения договорных обязательств.

Расчет заявленных  убытков судом проверен, признан правильным, материалами дела подтверждается. Оснований для переоценки данного обстоятельства  апелляционная инстанция не находит.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании в составе  расходов истца 10 800 руб. на разгрузку вагона не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что истец (заказчик) 26.08.2009 заключил договор  с Юрьевым  Алексеем  Сергеевичем,  Васильченко Юрием  Александровичем,  Жилиным  Петром Николаевичем, Перепелкиным  Евгением  Александровичем, Хухрой Антоном  Александровичем  и Ильиным  Николаем  Александровичем (подрядчики)  на выполнение  погрузочно-разгрузочных работ.

По условиям договора  заказчик поручает, а подрядчики  принимают  на себя обязательства выполнить следующие  погрузочно-разгрузочные  работы: произвести  выгрузку груза (товара) из вагона № 52105152, поступившего от открытого акционерного общества «Варненский комбинат  хлебопродуктов» в адрес заказчика, произвести  погрузку груза  на поддоны в предоставленный заказчиком  автомобиль,  произвести  выкатку поддонов с грузом из автомобиля и складировать  груз  на складе  заказчика.

Исходя  из текста  договора  от 26.08.2009 следует, что он заключен  истцом   на    выполнение     разовых работ,     связанных с  выгрузкой  груза из  вагона № 52105152.    За    оказанные услуги  истец уплатил  подрядчикам 10 800 руб.

Сведений о том, что истец ранее заключал аналогичные  договоры, был заинтересован в выполнении данных работ третьими  лицами (юридическими или физическими), в материалах дела не содержится.

Как пояснил Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, в случае, когда  ответчик надлежащим образом выполняет свои обязательства по договору от 01.11.2008 и предоставляет  истцу право пользования  железнодорожным путем  для постановки  вагонов  на место  выгрузки в железнодорожный тупик, необходимость в выполнении  порядных работ такого объема не работниками Предпринимателя отсутствует. Представитель Общества  данное утверждение  не опроверг.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не исключил из состава  заявленных убытков 7000 руб., составляющих стоимость тарифа за каждый поставленный на место выгрузки вагон - в тупик, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой  у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря           2009 года по делу № А05-13707/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мост-Т»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                С.В. Козлова

О.Г. Писарева