Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А52-5674/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

На основании статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа данных правовых норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемой ситуации заявителем в обоснование произведенных расходов представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, контрольно-кассовые чеки, подтверждающие приобретение и оплату товара у ЗАО «Строймаркет».

В качестве основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, начисления пеней по налогу инспекция в оспариваемом решении ссылается на то, что заявителем не обоснованы понесенные расходы ввиду того, что в ЕГРЮЛ отсутствуют данные о регистрации поставщика предпринимателя – ЗАО «Строймаркет».

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица согласно пункту 3 статьи 49 данного Кодекса возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения ликвидации.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18 ноября 2008 года № 7588/08 разъяснил, что в силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В данном случае в представленных предпринимателем счетах-фактурах и товарных накладных указаны два различных адреса и ИНН                                     ЗАО «Строймаркет»: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 16а, ИНН 7803574279;  Санкт-Петербург, проспект Энгельса, д. 154а, ИНН 7701028561.

Инспекцией в отношении ЗАО «Строймаркет» проведена встречная налоговая проверка, в ходе которой установлено следующее.

Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы            № 15 по Санкт-Петербургу от 23.06.2009 № 14-06/29890@ следует, что сведения в отношении ЗАО «Строймаркет», располагающегося по указанным адресам и имеющего названные ИНН, в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Кроме того, сведения о записях в ЕГРЮЛ и о выданных свидетельствах, представленные в материалы дела налоговым органом, также подтверждают тот факт, что поставщик предпринимателя, имеющий названные ИНН и находящийся по этим адресам, не зарегистрирован.

 Таким образом, ответчиком обоснованно установлено, что                        ЗАО «Строймаркет» в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, его ИНН в налоговых органах не значатся.

Кроме того, предпринимателем доказательств обратного не предъявило.

Следовательно, представленные заявителем документы содержат недостоверную информацию в отношении указанного поставщика.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя отсутствовали правовые основания для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению продукции у ЗАО «Строймаркет». Документы несуществующей организации не могут являться основанием для принятия их в качестве расходов.

По указанному основанию отклоняется довод подателя жалобы о том, что представленные им первичные документы содержат все необходимые реквизиты, что свидетельствует о реальности сделок с ЗАО «Строймаркет».

Ссылку подателя жалобы на презумпцию добросовестности налогоплательщика апелляционная коллегия находит несостоятельной, поскольку предпринимателем не были предприняты какие-либо меры, направленные на получение информации о поставщике товара: поставка товара осуществлена на основании телефонного звонка, письменного договора не заключалось, не были затребованы свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет поставщика.

Довод предпринимателя о том, что письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу от 23.06.2009             № 14-06/29890@, а также сведения о записях в ЕГРЮЛ и о выданных свидетельствах в совокупности не подтверждают факта  отсутствия организации в ЕГРЮЛ в спорных периодах, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в случае прекращения деятельности юридического лица сведения о данном факте подлежат внесению в ЕГРЮЛ, в связи с чем на наличие такой информации налоговым органом было бы указано в письме от 23.06.2009.

Ссылка заявителя на то, что в 2005 году  у него отсутствовала возможность для проверки  государственной регистрации юридического лица, является несостоятельной. В соответствии  со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения и документы, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым этого пункта. Сведения о государственной регистрации к таким исключениям не относятся.

Указание в жалобе предпринимателя на то, что проведенная налоговым органом проверка была повторной, поскольку в период проведения проверки вошли периоды 2005-2006 годов, которые проверялись налоговой полицией, документально не подтверждено, в связи с чем подлежит отклонению.

Кроме того, налоговым органом установлено занижение налоговой базы по НДС по сделкам взаимозачетов с МП «Жилищный трест». Согласно расчету ответчика, приведенному в дополнении по делу, представленном суду первой инстанции, заявителю по этому эпизоду за 2 – 3 кварталы 2006 года доначислен НДС в размере 3478 руб. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 18 декабря 2009 года следует, что налоговым органом признана неправомерность выводов о доначислении НДС по данному эпизоду за 2 – 3 кварталы 2006 года в сумме 3478 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 696 руб., а также пеней по налогу в сумме 1362 руб. 77 коп. с учетом дополнения к отзыву от 23.12.2009 № 04-02/94825. Признание требований в этой части принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. По данному эпизоду в апелляционной жалобе доводов не приведено.

В отношении доначисления НДФЛ и ЕСН по сделкам взаимозачетов с МП «Жилищный трест», вызванным занижением суммы дохода за 2006 год на 19 321 руб., инспекция в названном дополнении по делу ссылается на то, что при расчете НДФЛ и ЕСН ею ошибочно применена эта сумма по сделкам взаимозачетов и увеличена налогооблагаемая база; при пересчете НДФЛ и ЕСН без включения сумм взаимозачетов сумма налога к уплате не изменится. Данный факт учтен судом при вынесении решения. Доводов в жалобе в отношении эпизода по доначислению НДФЛ и ЕСН в указанной части не изложено.

Инспекция в оспариваемом решении также указывает на  необоснованное предъявление предпринимателем стандартного налогового вычета по НДФЛ за 2007 год в сумме 10 000 руб. Такая позиция налогового органа обоснованно признана судом первой инстанции правомерной, поскольку с учетом расчета, приведенного в указанном дополнении по делу,  совокупный доход налогоплательщика нарастающим итогом за первый месяц превысил 20 000 руб., в связи с чем предприниматель не имел права на стандартный налоговый вычет.

Кроме того, судом первой инстанции при решении вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ принято во внимание ходатайство предпринимателя о снижении штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств. Судом размер штрафа по НДС снижен до 11 061 руб. 40 коп., по НДФЛ – до              20 155 руб., по ЕСН – до 5000 руб. Решение суда в части применения положений статей 112, 114 НК РФ предпринимателем в апелляционном порядке не обжаловано.

С учетом всех приведенных обстоятельств оспариваемое решение налогового органа от 26.06.2009 № 14-05/328 обоснованно признано законным как не противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления НДС в сумме 1 163 528 руб. (из расчета: 1 167 006 руб. –                 3478 руб.), НДФЛ в размере 825 290 руб., ЕСН в сумме 193 416 руб., пеней по НДС в размере 333 830 руб. 42 коп. (из расчета: 335 193 руб. 19 коп. – 1362 руб. 77 коп.), по НДФЛ в сумме 140 034 руб. 51 коп., по ЕСН в сумме 39 684 руб.          38 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, определенного с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, за неуплату НДС в размере 11 061 руб. 40 коп., за неуплату НДФЛ – 20 155 руб., за неуплату ЕСН – 5000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2009 года по делу № А52-5674/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деричева Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина   

                                                                                              Н.Н. Осокина