Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А05-12303/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

80 коп. (т. 3, л. 37; т. 6, л. 85), акционерного общества «Кенозерское» - 71 274 руб. 35 коп. (т. 2, л. 77-79), предпринимателя Плыгач Т.С. – 2039 руб. 27 коп. (т. 2, л. 74-75), муниципального учреждения «Жилищно-коммунальный участок» Климовской сельской администрации – 5000 руб. (т. 2, л. 96-97), предпринимателя Тумбальцевой Т.В. – 605 руб. 45 коп. (т. 3, л. 18-20), Обозерского поселкового потребительского общества – 49 230 руб. 61 коп. (т. 3, л. 96-98), предпринимателя Кулакова В.И. – 1580 руб. 91 коп. (т. 3, л. 102-103), предпринимателя Хубиевой Т.Х. – 3021 руб. 60 коп. (т. 3, л. 113-114), муниципального учреждения ЖСК Подюжской поселковой администрации – 11 000 руб. (т. 2, л. 114-116), предпринимателя Лебедева Б.М. – 22 руб. 83 коп. (т. 3, л. 120-122), Федерального государтсвенного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания» - 8345 руб. 74 коп. (т. 3, л. 70-73), общества с ограниченной ответственностью «Каска» - 900 руб. (т. 3, л. 76-77; т. 6, л. 88), Отдельного контрольно-пропускного пункта «Архангельск» - 1752 руб. 78 коп. (т. 6, л. 50), закрытого акционерного общества «УралАЗавтосервис» - 143 806 руб. (т. 6, л. 57), хозяйственного управления администрации Архангельской области – 7594 руб. 93 коп. (т. 6, л. 59), сельскохозяйственного производственного кооператива «Печниковское» - 535 583 руб. 93 коп. (т. 2, л. 138-140), предпринимателя Курилова Е.Д. – 794 руб. 30 коп. (т. 3, л. 105-108), предпринимателя    Зинкевича Т.В. – 817 руб. 15 коп. (т. 2, л. 120-123), акционерного общества «Савинское» - 70 129 руб. 60 коп. (т. 3, л. 29-33; т. 6, л. 78-79), муниципального предприятия «Каргопольское МПЖКХ» - 44 103 руб. 51 коп. (т. 3, л. 79-83), открытого акционерного общества «Плесецкий механический завод» -      82 608 руб. 58 коп. (т. 3, л. 41-48), акционерного общества «Петровское» - 158 708 руб. 82 коп. (т. 2, л. 106-112; т. 6, л. 156-178), предпринимателя Клобкова Н.П. – 2238 руб. 53 коп. (т. 2, л. 125-129) подтверждены судебными актами, вынесенными в отношении ликвидированных организаций, в том числе признанных несостоятельными (банкротами), выписками из Единого государственного реестра юридических лиц об исключении последних из реестра, судебными актами о взыскании задолженности или об отказе во взыскании в связи с истечением срока исковой давности, исполнительными листами, постановлениями службы судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства, актами о невозможности взыскания и др.

В связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности, генеральным директором общества издан приказ от 31.08.2005 № 195 о списании дебиторской и кредиторской задолженности, нереальной для взыскания и по которой истек срок исковой давности.

Исследуя совокупность представленных обществом доказательств по вышеуказанным контрагентам, апелляционная инстанция приходит к выводу, что все документы, необходимые для списания задолженности, у общества имеются. Они представлялись налоговому органу, и подтверждают правомерность действий налогоплательщика.

Оценивая довод о том, что списание безнадежной задолженности должно было быть произведено в том периоде, когда истек срок исковой давности для взыскания либо когда закончена ликвидация организации-должника, следует учитывать, что действующее налоговое законодательство не содержит норм, определяющих срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, нереальную ко взысканию, а также норм, обязывающих организации списывать такую задолженность исключительно в периоде, когда по ней истек срок исковой давности или утрачена возможность взыскания.

Следовательно, у налогового органа не имеется законных оснований для утверждения, что спорная задолженность подлежала списанию только в период истечения срока исковой давности либо когда закончена ликвидация организации-должника.

Материалами дела доказано, что данная задолженность была законно передана обществу и, следовательно, только общество могло списать ее во внереализационные расходы с соблюдением определенных условий, что им и было сделано.

Кроме того, дебиторская задолженность, в отношении которой составлен акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, прямо не поименована ни в одном из оснований пункта 2 статьи 266 НК РФ. Однако при определении возможности включения рассматриваемой дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов необходимо также принимать во внимание положения пункта 2  статьи 265 данного Кодекса, в соответствии с которым во внереализационные расходы включаются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде. При этом перечень убытков исходя из конструкции данной нормы является открытым.

Из системного толкования пункта 2 статьи 265 НК РФ можно сделать вывод о том, что для целей исчисления налога на прибыль в качестве убытков могут быть учтены суммы, по которым утрачена легитимная возможность их взыскания, определяющее значение должна иметь реальность их возмещения.

При рассмотрении настоящего дела апелляционная инстанция, оценивая представленные налоговому органу документы при проведении проверки, установила, что акты о невозможности взыскания вынесены судебными приставами-исполнителями в связи с отсутствием информации о местонахождении должника, отсутствием на его балансе имущества либо денежных средств на счетах в банках, что свидетельствует об отсутствии у заявителя легитимных способов для взыскания образовавшихся сумм задолженности, а также для повторного предъявления исполнительных листов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что включение дебиторской задолженности, которая списана на основании актов судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов, в состав внереализационных расходов соответствует пункту 2 статьи 265 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2009 № ВАС-16215/09.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что пропуск срока предъявления исполнительного листа о взыскании долга к исполнению не является основанием для прекращения обязательства невозможностью исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего в спорный период, судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению.

Таким образом, пропустив срок предъявления исполнительного листа к исполнению, общество лишено возможности каким-либо законным образом получить от должника сумму задолженности, что свидетельствует о невозможности его исполнения.

Следовательно, задолженность по таким исполнительным листам также правомерно списана обществом и отнесена на внереализационные расходы.

При этом ни налоговым, ни бухгалтерским законодательством возможность списания долга как нереального для взыскания не поставлена в зависимость от того, были или не были предприняты кредитором необходимые меры для его взыскания.

Таким образом, требования общества о признании незаконным, отраженного в решении от 03.07.2009 № 10-17/06/80, вывода инспекции о невозможности учета в составе внереализационных расходов общества в сумме 7 532 824 руб. 31 коп. безнадежной дебиторской задолженности по вышеуказанным дебиторам, образовавшейся в период с 2000 года по 2004 год, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований общества в отношении предпринимателя Тертус Т.Ю., ТОО «Светлый путь», ООО «Автотехцентр», школы № 49, ООО ТД «Диана», ОАО «Северодвинск-молоко», Каргопольского комитета по охране окружающей среды, ТОО «Кондратовское», ЗАО «Архангельск -ГАЗавтотехобслуживание», ОАО «Архангельский гидролизный завод», Департамента финансов Архангельской области, частного сектора по следующим основаниям.

В подтверждение наличия задолженности предпринимателя Тертус Т.Ю. в сумме 1424 руб. 64 коп. обществом представлены счета-фактуры и ведомости электропотребления (т. 6, л. 46, 47; т. 7, л. 109, 110), ТОО «Светлый путь» в сумме 327 271 руб. 89 коп. представлены счета-фактуры (т. 7, л. 17-40) и ведомости электропотребления (т. 7, л. 142-167), Каргопольского комитета по охране окружающей среды в сумме 1018 руб. 20 коп. представлен счет-фактура от 27.12.2000 (т. 6, л. 96). Однако данные документы не могут служить доказательствами поставки электроэнергии и наличия самой задолженности в указанном размере. Ведомости элетропотребления составлены в одностороннем порядке, не содержат подписей должностных лиц, следовательно, не являются доказательством факта поставки электроэнергии, а соответственно, не подтверждают наличие задолженности по представленным в материалы дела счетам-фактурам в заявленном размере. Сам по себе счет-фактура доказательством наличия задолженности не является.

В подтверждение наличия задолженности ТОО «Кондратовское» в сумме 41 376 руб. 04 коп. обществом представлены счета-фактуры (т. 7, л. 61-75) и определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2004 по делу № А05-10161/00-613/15 о завершении конкурсного производства в отношении ТОО «Кондратовское» и об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 3, л. 9). Однако доказательства поставки электроэнергии, наличия задолженности в указанном размере в материалы дела не представлено. Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для списания задолженности в указанном размере в качестве нереальной для взыскания, в материалы дела не представлено.

В подтверждение наличия задолженности ООО «Автотехцентр» в сумме  10 539 руб., школы № 49 в сумме 386 руб. 61 коп., ООО ТД «Диана» в сумме  5843 руб. 50 коп., ОАО «Северодвинск-молоко» в сумме 147 руб. соответствующих доказательств обществом в материалы дела не представлено и в апелляционной жалобе соответствующих доводов не приведено.

В качестве доказательств обоснованности списания задолженности частного сектора в сумме 172 623 руб. 09 коп. общество в суд первой инстанции представило бухгалтерские справки о том, что числится дебиторская задолженность по бытовым потребителям. Доказательства наличия самой задолженности, наличия задолженности в указанном размере, периода образования задолженности в материалы дела не представлены, не представлены и доказательства обращения общества либо его правопредшественника в суд с заявлениями о взыскании задолженности, что не позволяет установить возникновение обстоятельств, при наличии которых задолженность признается безнадежной. В апелляционной жалобе дополнительных доводов относительно задолженности частного сектора обществом не приведено.

В отношении задолженности ЗАО «Архангельск -ГАЗавтотехобслуживание» в сумме 65 050 руб. обществом представлена  пояснительная записка от 31.08.2005 (т. 3, л. 54), согласно которой с ЗАО «Архангельск-ГАЗавтотехобслуживание» договорные отношения прекращены с декабря 2000 года и по состоянию на 20.12.2000 сальдо равно нулю. В июне 2004 года по бухгалтерской справке филиала «Энергосбыт» ОАО «Архэнерго» была восстановлена дебиторская задолженность по несуществующему договору в сумме 57 700 руб. В апелляционной жалобе указано и представитель общества в суде первой инстанции пояснил, что задолженность восстановлена в связи с расторжением договора цессии от 25.04.2000, однако, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено, что не позволяет достоверно установить обоснованность восстановления этой задолженности в 2004 году и обоснованность ее списания в 2005 году. Кроме того, общество указало задолженность в сумме 65 050 руб., тогда как ссылается на восстановление задолженности в сумме 57 700 руб.

В отношении задолженности ОАО «Архангельский гидролизный завод» в сумме 4 519 478 руб. 75 коп. общество представило акт сверки по состоянию на 25.11.2002, согласно которому сальдо в пользу ОАО «Архэнерго» составило 8 835 346 руб. 22 коп. (т. 2, л. 38-39).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2003 по делу № А05-9061/01-540/15 ОАО «Архангельский гидролизный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство (т. 2, л. 33-36). Указанным решением суда от 11.08.2003 установлено, что задолженность ОАО «Архангельский гидролизный завод»  перед ОАО «Архэнерго» составила 2 853 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2009 по делу № А05-9061/01-540/15 конкурсное производство в отношении          ОАО «Архангельский гидролизный завод» завершено, принято решение об исключении ОАО «Архангельский гидролизный завод» из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л. 31-32).

Общество также представило в материалы дела карточку счета 76.2 за       1 квартал 2005 года, согласно которой сальдо на 01.01.2005 и на 31.03.2005 по ОАО «Архангельский гидролизный завод» составляет 411 968 руб. 58 коп. (т. 2, л. 43).

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные обществом в материалы дела документы не подтверждают наличие задолженности в размере 4 519 478 руб. 75 коп., которая списана обществом. Доказательства того, каким образом и в каком размере произведена частичная оплата, а также акты инвентаризации дебиторской задолженности правопредшественником общества в материалы дела не представлены.

В отношении задолженности Департамента финансов Архангельской области в сумме 12 647 129 руб. 07 коп. общество ссылается на то, что она образовалась в связи с предоставлением льгот по оплате электроэнергии льготным категориям граждан, компенсацию убытков общество не получило, так как в бюджете такие расходы не были предусмотрены. При этом доказательств осуществления поставки электроэнергии, факта и обоснованности предоставления льготы, ее размера в материалы дела не представлено. Отсутствие таких доказательств подтверждается и решениями Арбитражного суда Архангельской области, представленными в материалы дела, которыми ОАО «Архэнерго» отказано во взыскании убытков в связи с недоказанностью обоснованности предоставления льготы и факта предоставления льготы, ее размера.

В то же время имеются решения суда, которыми удовлетворены требования ОАО «Архэнерго» о взыскании с Департамента финансов администрации Архангельской области убытков: решение от 06.07.2004 по делу № А05-2436/04-23, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2003 по делу № А05-4747/03-208/3 (исполнительный лист от 23.12.2003).

Срок